Deel dit artikel
-

Buma Stemra vraagt podcasters vast bedrag per maand

Buma Stemra, de organisatie die de belangen behartigt van componisten, gaat podcasters vragen een vast bedrag per maand te betalen voor de door hen gedraaide muziek. Voor 'zend-amateurs' is dat maximaal 35 euro, voor professionals minimaal 85 euro per maand. Het gaat om een nieuwe tijdelijke regeling die tot januari 2006 van kracht is.

Dat de organisatie die de belangen behartigt van componisten behartigt al aan het broeden was op een regeling was links en rechts al te lezen op internet (onder anderen op het weblog Aroundmyroom en op het forum van podcastinfo).

Buma Stemra ziet podcasting als een vorm van uitgestelde webcasting, met als verschil dat mensen op ieder gewenst tijdstip naar een uitzending kunnen luisteren. “Voor webcasting hebben we al geruime tijd een licentie beschikbaar. Ook daar waren we toen, de markt hiermee kwam, al heel vroeg bij. We willen in het belang van onze rechthebbenden elke vorm van muziekgebruik natuurlijk zoveel mogelijk stimuleren. Daarom hebben we nu ook voor wat betreft podcasting snel en adequaat een regeling tot stand gebracht om daarmee het gemak voor de podcasters te vergroten” zegt woordvoerder Noortje de Bakker van Buma Stemra.

Volgens haar verschilt de regeling ook  niet zoveel van de regeling die de organisatie al voor webcasting hanteert.  Voor professionals bedraagt de afdracht 13 procent van de  netto-omzet die met de podcast wordt gegeneerd. Dat is de omzet minus de verwervingskosten met een maximum  van 25 procent met daaraan gekoppeld een minimumvergoeding van 85 euro.  Deze regeling geldt alleen voor commerciële partijen (dat zijn die partijen  die iets aan podcasten verdienen). Dat is ongeacht het aantal RSS feeds dat ze aanbieden.

Voor amateurs die met podcasten geen commercieel doel hebben geldt een ander tarief. Zij dragen 35  euro per maand af. Dat is ongeacht het aantal podcasts dat ze aanbieden. Volgens De Bakker is de nieuwe regeling nog niet formeel op papier gezet.  “Nee, we hebben het nog niet in een contract gezet, maar het zijn formeel  gezien wel de regels zoals ze voortaan door Buma Stemra gehanteerd worden.”

Ze wijst er ook nog op dat podcasters de muziek die gebruikt wordt in hun uitzendingen niet alleen moeten  aanmelden bij Buma/Stemra. Formeel gezien zijn ze ook nog verplicht om toestemming te vragen voor bij de
platenmaatschappijen inzake de naburige rechten. Controleren of de regels ook worden nageleefd, doet Buma Stemra niet zelf.

“Wij gaan er in eerste instantie van uit dat mensen  ter goede trouw handelen en dat ze keurig hun podcasts waarin muziek wordt gedraaid aanmelden. Overigens zet Buma/Stemra zich wel in voor de bestrijding van piraterij via internet, via participatie stichting Brein,” aldus de Bakker. 

Deel dit bericht

26 Reacties

Peter

Dus toch maar http://music.podshow.com/ gebruiken, heeft Buma niet veel mee.

Koningwoning

het is toch niet te geloven dat die lui, zelfs na een succes van I-tunes niet hebben geleerd dat je dit soort technologieën niet dwars moet zitten….. zometeen gaan ze geld rekenen voor het doorgeven van nieuwsberichten omtrend de sterren

Ferry

En ook hier zal de BUMA weer bot halen als het op juridische procedures aankomt. Ik snap niet dat ze nog steeds niet geleerd hebben van hun falen in de afgelopen jaren… jammer.

Joost

Mmmm en nu maar afwachten met wat voor een wurgversie de SENA komt (belangenorganisatie van de artiesten)…

King Yiu Chu

Triest dat Buma niet de artiesten ondersteunt… Podcasts kunnen artiesten alleen maar helpen meer te verkopen/promoten.  Een aantal ideetjes voor Buma: 1. Buma zou moeten eisen dat de podcasts een maximale kwaliteit van geluid afleveren, bijv. 96 kbps ipv 128kbps. Dit ter bescherming van de artiesten (waar ze ook voor zijn ipv overal geld voor innen).  96 Kbps is een goed kwaliteit om er naar te luisteren maar te slecht om als MP3 muziek te beluisteren. 2. Het nadeel van bovenstaande oplossing is dat Podcasts juist graag een hoge geluids kwaliteit willen afleveren, maar ook daar zijn oplossingen voor want als tijdens het afspelen van muziek er doorheen wordt gepraat of ander geluid te horen is dan is dit ook geen probleem (net als bij radio stations). Simpele oplossingen dus die iedereen kan bedenken, behalve Buma Stemra dan… 

Kjeld

Super goede actie..35 euro is niet duur..Als ik dus 35 euro per maand betaal en alle nieuwe muiziek in mijn podcast stop, dan kan iedereen dit op zijn iPod zetten.En mijn feed wordt super bekend, en dan een donation PayPal button erbij en gaan met de PR machine. Ben wel benieuwd of deze stelling zou werken..AC> Wat is jou comment hierop 😉

Anders Floor

Het zijn weer zonnesteekweken bij Buma/Stemra! 420 euro per jaar voor zolderhobbyisten die eens in de drie maanden een podcast in elkaar knutselen voor 14 luisteraars. Het is een koopje.

Koelcast-punt-nl-Domien

Jongens, luister. Het is heel logisch dat podcasters moeten gaan dokken; ze bieden gewoon muziek aan. Maar de manier waarop is onjuist. Podcasters zijn nooit betrokken bij de besprekingen over dit bedrag en 35 euro is gewoon véél te veel! Dat komt neer op meer dan 350 euro p/jaar en dat is gewoon niet op te brengen voor 2/3 van podcastend Nederland.

Wouter

Ik snap het niet zo hoor.Als ik een boek aan een vriend uitleen om te lezen, zou ik dan de uitgever moeten bellen of dat wel mag?Voor een amateur is 35 euro echt veel, webhosting kost rond de 3-5 euro per maand. Die 35 euro is zeker geen stimulans om rechten af te dragen. Buma Stemra was er trouwens niet snel bij toen je mp3s legaal via internet zou willen verkopen. Ook zijn ze heel lang van mening geweest dat streaming audio niet op te slaan is (hoe zo kunnen mijn hersenen dat dan wel?). Een 2e mening die ze hadden is dat 64Kbps de zelfde geluidskwaliteit geeft bij elk type compressie. Ik heb geen begrip voor een niet gouvermentele organisatie die denkt wetten en regels te kunnen opdringen. Die tarieven horen onderhandelbaar te zijn in een commerciële markt. En als ik 1 CD potcast en 4 downloads per week heb van de zelfde vrienden is het volledig absurd dat ik daarvoor 420 euro per jaar voor zou moeten betalen én nog eens platen maatschappijen moet bellen die niet bereikbaar zijn voor dit soort vragen.

jeroen kumeling

Wat verdienen al die buma-stemra en sena-medewerkers eigenlijk?Zijn het niet gewoon parasieten die van andermans creaties hypotheekjes kunnen betalen???? Je mag niet eens je eigen muziek op internet kosteloos broadcasten….

Wouter

Als we naar het geld en de rechten gaan kijken wordt het interessant. Buma wil geld zien voor de componist, Sena voor de artiest. Net als een goede Dj is de podcaster de artiest (zoals Adam Curry) De cast is een creatie waar rechten aan ontleend worden. Dus kun je er geld mee verdienen. Biedt verder plenty mogelijkheden voor commercials. Jammer alleen voor de podcast-amateur (wie bedenkt een mooie naam hiervoor). Buma zou haar energie moeten richten op de pro's.

peer

Hoppa, daar hebben we de huilebalken alweer. 35 euro is te duur, roepen ze. Dat hadden ze ook geroepen bij 5 euro, want ze willen alles gratis: uploaden gratis, downloaden gratis, pod- en webcasting gratis, nieuws gratis, software gratis. Niets mag nog moeite kosten en al helemaal geen geld. Vanuit de leunstoel moet alles binnen bereik zijn – en vooral gratis. Niet gehinderd door enige kennis van zaken wordt dan ook maar even gesteld dat Buma/Stemra er helemaal niet vroeg bij was met zijn on-line licenties. En passant worden de medewerkers van dit tamelijk doodgewone, doorsnee middelgroot Nederlands bedrijf beschuldigd van persoonlijk graaigedrag en parasitisme. Walgelijk gedrag is dat. Haal eerst die balk eens uit jullie eigen ogen, stelletje rovers, en verdiep je op zijn minst een béétje in de materie voor je met zulke idiote beweringen komt.

Simone

Radiozenders kopen platen, hebben veel werk aan het administreren van elk uitgezonden liedje, en betalen maandelijks behoorlijke vergoedingen aan Buma/Stemra voor de auteursrechten. Zo werkt de wereld en je hoort de omroepen er niet over klagen. Want het is fair. Waarom denkt dan de gemiddelde podcaster dat hij boven deze regels staat? Gratis gedownloade muziek onbeperkt in een eigen uitzending gebruiken? Waarom is de podcaster niet blij dat er zo'n coulante regeling is bedacht? Het is tenslotte maar 35 euro, ongeacht hoeveel downloads en subscribers je hebt! En je hoeft geen administratie bij te houden of logs te overhandigen. Een omroep heeft meer recht op klagen, want jullie worden bevoordeeld. Toegegeven, Buma/Stemra's methoden zijn niet de meest efficiënte oplossing om auteursrechten te regelen, maar dat geeft jou nog niet het recht eenzijdig je te onttrekken aan de verplichting auteursrechten te betalen voor je openbaarmakingen. Ik heb wel een tip voor de podcasters: het blijkt namelijk dat podcast luisteraars een uitzending gemiddeld hooguit 1x beluisteren en dan nog niet eens helemaal (3 a 6 minuutjes hooguit). En het blijkt ook dat de meeste podcasts gewoon op de PC worden beluisterd, niet op een iPod.  Wil je EN bezuinigen op datakosten EN op Buma/Stemra kosten, ga je podcasts dan streamen. Datakosten zijn lager (er is alleen verkeer voor het gedeelte dat wordt beluisterd) en omdat er geen bestanden worden gedownload maar gestreamd kun je een gunstiger regeling bij Buma/Stemra aanvragen. Vodcasting is een goed voorbeeld, probeer het zelf maar eens bij de VPRO 3Voor12 site. Je luisteraars zullen het ook waarderen* omdat ze niet hoeven te wachten op een download (of onverwacht downloads starten) maar meteen kunnen luisteren.  *Op die paar zeurende leechers na natuurlijk die alles gratis willen graaien wat maar los en vast zit. Maar als serieuze podcaster wil je daar niet mee geassocieerd worden, toch?

Anders Floor

@Peer – Jij vindt een rekening van minimaal (!) 950 euro per jaar (420 van Buma/Stemra en 530 van de SENA – zie http://tinyurl.com/balxz – die daar bovenop komt) redelijk voor iemand die om de paar maanden een podcast van 5 minuten in elkaar knutselt voor een handvol lezers van zijn weblog? De rovers in dit verhaal zijn Buma/Stemra en SENA, die met minimumbedragen op de proppen komen die in 99% van de praktijkgevallen volstrekt buiten proporties zijn. 970 euro, hoe krijg je het voor elkaar! De reacties hebben in dit geval niks met leunstoelgemak en huilebalkerij te maken, maar met protesteren tegen dit soort krankzinnige rekeningen. Als Buma/Stemra een horeca-organisatie was, zou een kopje koffie op een terrasje je een rekening van minimaal 100 euro opleveren. "Daarmee vergroten we het gemak van horecabezoeker" zou woordvoerder Noortje de Bakker in dat geval uit weten te persen. Het enige walgelijke, Peer, zijn de schofterig hoge bedragen die deze organisaties durven te rekenen aan zomeravondhobbyisten.

radja

kopieren is nooit roven, en delen moet mogen. muziek hoort bij de cultuur, en moet vrijelijk gedeelt kunnen worden.

simone

@Anders: zie het als een uitdaging voor Podcasters om creatief te worden.  Zonder muziek zullen ze hun Podcast inhoudelijk aantrekkelijker moeten maken. Betere onderwerpen, betere gesprekken, en misschien wel eigen muziek spelen. Lijkt me een goede ontwikkeling want inhoudelijk had de ouderwetse radiopiraat meer te vertellen dan 95% van de huidige podcasters. Podcasters die hun tienerjaren nog niet zijn ontgroeid en graag DJ willen spelen betalen daar een nette vergoeding voor. Als ze goed zijn kunnen ze zelfs een paar centen verdienen. En dan is het logisch dat ook de plaatjesmakers meeverdienen.

Alex

@peer "vanuit de leunstoel moet alles binnen bereik zijn- en vooral gratis. Niet gehinderd door enige kennis van zaken… …..verdiep je op zijn minst een béétje in de materie voor je met zulke idiote beweringen komt."Mag ik vragen welke podcasts jij luistert en waar jouw "verdieping" vandaan komt? Ik ken weinig NL podcasters die lopen te klagen over het feit dat ze moeten betalen. Hebben de meeste niet gewoon hun eigen domein naam gekocht, nieuwe/extra hardware aangeschaft, betalen ze voor hun hosting en maken ze gebruik van audiosoftware om hun programma op te nemen. Daarvoor kan je software kopen, maar er zijn open source en shareware mogelijkheden genoeg om het legaal te doen. Mijn inziens ik het bedrag dat de BUMA nu vraagt het enige waar podcasters zich over roeren. En dat is ook wel een logisch, elke hobby kost geld, maar als je al een duurzame investering heb gedaan in allerlei andere zaken dan is EUR 420 voor een jaartje laten we zeggen "contributie" best veel geld. Tot zover de meningen, feit is dat er sinds december door podcasters van het eerste uur zelf is gevraagd naar een BUMA regeling, en dat die het antwoord schuldig moest blijven. Als ze daar dus ruim een half jaar later mee komen dan ben je er niet vroeg bij. @ Simone "En je hoeft geen administratie bij te houden of logs te overhandigen. Een omroep heeft meer recht op klagen, want jullie worden bevoordeeld." Daar heb je uiteraard volledig gelijk mee. Over het algemeen is het verschil tussen een omroep en een podcaster, dat het bij de eerste gaat om een bedrijfsmatige activiteit, waar inkomsten (luistergelden, commercials) mee gegenereerd worden en de tweede het doet vanwege het be-oefenen van een hobby of het uiten van creativiteit. Ben overigens zeer benieuwd naar de bron van jouw informatie over het luistergedrag (hooguit 1x, niet helemaal, en met name op een PC), hopelijk kun je nog een link plaatsen? Persoonlijk heb ik weinig met streams, juist omdat ik ze niet kan meenemen op mijn MP3 flashspeler of kan af luisteren op mijn iPaq. Dank mijn agregators kan ik datgene luisteren wat ik wil, wanneer ik het wil, waar ik het wil. Bijna net als radio 🙂 Daarnaast is het mijn mening dat veel internetstations toch zijn opgericht door radio jongens en meisjes die graag een eigen zendertje willen beginnen en helaas géén etherfrequentie of zendtijd konden bemachtigen. En als je een populaire show maakt, zit je dan niet met een restrictie van het aantal luisteraars? Okay je bandbreedte en kosten zijn gecapt, maar je luisteraars ook. Je comment over graaiende leechers, wat heeft dat te maken met serieuze podcasters, of luisteraars naar een stream for that mater? Je wilt toch dat mensen luisteren? Ben zeer benieuwd naar een streamend internet station dat zo populair is dat ze kunnen bestaan van abonees en die mensen weren die niet willen betalen.  NB bovenstaande reactie en meningen zijn gebasseerd op ervaring als medewerker van een lokale omroep, en het sinds december 04 luisteren naar vele nationale en internationale podcasts.

Joris Piano

Naar mijn idee moet je alles wat gebruikt wordt en onder auteursrecht valt, gewoon betalen, dat is zo duidelijk als wat. Het probleem is echter dat het geld in een grote ton terecht komt. De omroepen sturen wel hun muzieklijsten al dan niet met isrc codes ( kan de sena er ook nog iets mee ) , maar welk podcaster zal zo'n administratie kunnen bijhouden van zijn muziek…………? en als er zo'n systeem voor komt, beschikbaar gesteld door buma..? wie kontroleert dan of dat geld wel bij de juiste componist komt…………….? een stemra-afrekening kun je nog enigszins controleren tegen het verkochte exemplaren wel of niet via een platenmaatschappij + als je veel airplay hebt bij welke zender dan ook, binnen of buitenland, je actieve uitgever zal het wel (kunnen) controleren, als hij tijd heeft. een componist heeft daar geen tijd voor………kortom wie krijgt wat en wanneer………?  

Arnoud

Het is een beetje eigenaardig dat de Buma Stemra enerzijds wél geld wil vangen van de kleinschalig opererende podcaster (de 'amateur'), terwijl zij anderzijds niet openstaat voor diezelfde groep wanneer deze gewoon zelfgemaakt materiaal podcast. Want voor wie werk 'in eigen beheer' maakt is aansluiting bij de Buma Stemra ineens 'niet zinvol', volgens hun website. Zelf podcast ik op Verbal Jam nog wel eens een audioversie van de columns aldaar. Voor een klein publiek, maar kennelijk is volgens de Buma Stemra al dat kleinschalige eigen werk dus per definitie gratis.Misschien zet iemand mijn werk wel op een iPod. Bij de aanschaf van zo'n ding betaalt hij straks een toeslag per Gigabyte. Die toeslag gaat vast naar de Buma Stemra. Mag ik dan óók even incasseren van die Buma Stemra? 😉

Anders Floor

Simone, ik heb het specifiek over amateurs. Jij stelt "als ze goed zijn, kunnen ze er nog geld aan verdienen". Dan gaat het echter over professionals, en daar hoor je mij niet over. Waar ik een probleem mee heb, is niet met het betalen op zich, maar met het krankzinnig hoge minimumbedrag. Neem de 530 euro van de SENA. Die stichting stelt op zijn website: "De vergoeding wordt vastgesteld aan de hand van het listeners-log en de playlist en bedraagt € 0,00085 per luisteraar / per track met een minimumvergoeding van € 530,53 per jaar / per kanaal" Stel, ik publiceer elke maand een podcast. Elke podcast heb ik 3 muzieknummers. Dat zijn 36 nummers per jaar. Die 530 euro staat dan gelijk aan 17.320 luisteraars per uitzending! Da's lekker realistisch, voor een amateur. In de praktijk heeft de gemiddelde amateur, weblogger, iemand met een huis-tuin-en keukensite misschien 50 luisteraars per keer. Als SENA normaal zou rekenen, zouden ze per jaar een rekening moeten sturen van €1,53. Maar nee, ze ronden het dus af op 530 euro. Ik noem dat gelegaliseerde diefstal en ik begrijp niet hoe je dat kunt verdedigen. Ik begrijp ook niet dat de muziekindustrie de stichting niet tot de orde roept en aandringt op zinvolle oplossingen in plaats van dit soort absurditeit.

Simon Stingschneider

Erg interessante meningen en standpunten gelezen. Maar één ding begrijp ik toch echt niet. Waarom hebben mensen het er over dat ze een podcast van 5 minuten maken die door 4 kennissen worden beluisterd? Als dat dan zo is waarom moet er dan zonodig muziek gedraaid worden waar rechten op rusten.Er is zoveel fraais te vinden op sites als garagabands en epitonic etc.Daar zit prima muziek(zogenaamde 'podsafe music') tussen die je zonder problemen met BUMA kunt gebruiken.Iets dat van een ander is, moet je nu eenmaal betalen. Als je het geld niet hebt of er niet voor over hebt, kun je het ook niet gebruiken, dat is toch vrij normaal?

Jeroen

Ik ben blij dat Buma niet zelf gaat controleren en naief genoeg is om te denken dat men uit zichzelf 35 euro gaat dokken :) Absurd natuurlijk, dat ze verwachten dat amateurs 420 euro per jaar zullen betalen voor een beetje hobbyen. Ikzelf heb een podcast waar ongeveer 4 nummers per uitzending worden gedraaid. Een podcast die 1 keer per maand uitkomt. Daar ga ík niet voor dokken. Mocht 't zover komen dat ze strenge maatregelen gaan treffen, nodig ik ze uit om een rechtzaak op touw te zetten. Dat kost ze duiten, en dan haken ze vanzelf wel af 🙂

Het Geweten

Is het misschien een ideetje voor de redactie om Buma Stemra uit te nodigen te reageren op de reacties hier en hun standpunt verder toe te lichten?Ik vind het vaak zo jammer dat er aan de discussies hier niet of nauwelijks wordt megedaan door de betreffende instelling of the auteur van het stuk (zeker als het een opinierend stuk is)

Mario van Breda

Iedere website houder die muziek laat horen of zien moet betalen aan Buma/Stemra. Of het nu podcasten is of videoclips on demand, of live streaming media zoals rtvchannel.tv 't maakt allemaal niet uit. Zelfs als je als artiest je zelfgecomponeerde muziek online zet moet je daarvoor betalen aan Buma/Stemra. Dus consumenten! Stoppen met muziek jatten. Dat kost de industrie miljoenen, die ze via Buma/Stemra aan de andere kant weer binnen willen halen. En dat gaat weer ten koste van de promotionele activiteiten van podcasters etc. en tenslotte ook weer ten koste van die hard werkende componist/artiest.

Rene Giesbertz

Iedereen moet volgens de wet betalen, maar zien Sena, Buma en Brein (en hun buitenlandse zusterorganisaties) dan niet dat het huidige systeem omtrent de inning van auteursrechten niet te handhaven is. Het is gewoon realiteit dat de regelgeving omtrent auteursrechten en naburige rechten massaal aan de laars wordt gelapt. De oplossing is even simpel als geniaal: Schaf de inning van gelden op auteursrecht af. (regels die je niet kunt/wilt handhaven moet je afschaffen) Stel nu dat je het auteursrecht op muziek zou afschaffen, voor wie is dit nu daadwerkelijk schadelijk? - Voor de muzikanten? Ja, maar dan wel alleen voor de artiest die te lui is om op te treden. Voor artiesten ligt het grote geld namelijk niet in de jaarlijkse afrekening van de auteursrechtenorganisatie, maar bij de optredens. En artiest zal door 1 of 2 optredens meer te doen, veel meer verdienen, dan de totale jaarlijkse afrekening van auteursrechten. De hersenloze en talentloze artiesten die live niets kunnen krijgen dus wel een klap (maar die zou de muziekliefhebber toch al eerder kwijt dan rijk willen zijn). Artiesten die zich kunnen aanpassen aan de huidige tijd hebben juist veel profijt van internet, en de snelle verspreiding van nummers (want meer bekendheid is meer mogelijkheden voor optredens, en dus meer geld in het laatje) De platenmaatschappij?De platenmaatschappij is de grote verliezer in het verhaal. Maar heel eerlijk gezegd heb ik daar weinig compassie mee. Jarenlang hebben ze de muziekwereld in een wurggreep gehouden totdat er alleen nog voorgekouwde muziek de perserijen verliet, die ook nog eens tegen een veel te dure prijs in de winkel te koop was. Maar voor de platenmaatschappij die zich weet om te bouwen tot promoter en/of manager is er zeker nog een taak weggelegd. - de managersDe fatsoenlijke managers zullen aan het afschaffen van de vergoedingen op auteursrecht geen merkbare schade overhouden. De goede manager zal zelfs gebruik weten te maken, door muziek aan verschillende sites/internetstations te leveren. De managers die een vinger in de pap hebben in de auteursrechten, door bijv. als uitgever of als componist te boek te staan, zullen zich moeten bekeren tot een manager die er is voor zijn artiesten in plaats van andersom. - de componistDe componist die zijn brood moet verdienen met het schrijven van nummers voor anderen, zal natuurlijk zijn jaarlijkse afrekening gaan missen, daar zal tegenover staan, dat een artiest die bij deze componist aanklopt om een nummer van hem/haar te gebruiken meer zal moeten betalen om het nummer te gebruiken. Dus ook voor de componist hoeft het geen noemenswaardig nadeel te zijn.  Mijn pleidooi is dus maak muziek rechtenvrij, dit is niet alleen beter te handhaven, maar is ook beter voor de muziekindustrie. Alleen zal de gevestigde orde in de muziekindustrie daar niet blij mee zijn, want hun hele macht is opgehangen aan het 'bedachte' systeem van auteursrecht. Want dacht je nu echt dat de minstreel in de middeleeuwen na een jaar hard werken, nog een afrekening kreeg van de auteursrechtenorganisatie?  Nee, echte artiesten maken muziek omdat het in hun zit, en omdat ze niet anders kunnen/willen dan dit brouwsel van hun creatieve geest naar buiten te laten.

John Muijen

@Jeroen Kumeling: "Je mag niet eens je eigen muziek op internet kosteloos broadcasten…. " Dat mag wel zolang je geen Buma Stemra lid bent. Ben je wel lid dan heb je de exploitatie van jouw werken aan deze organisatie overgedragen en betaal ook jij voor gebruik. Niemand dwingt je om lid te worden. Je kan uiteraard zelf proberen alle exploitatiegelden te incasseren. @Arnoud: "Want voor wie werk 'in eigen beheer' maakt is aansluiting bij de Buma Stemra ineens 'niet zinvol', volgens hun website." Je kunt je altijd als auteur aansluiten bij Buma Stemra. Echter, als de opbrengsten uit exploitatie van jouw muziek minder opbrengen dan jaarlijks bijdrage van 62,50 dan kan je niet ontekken dat zit weinig zinvol is. @Jeroen: "Ik ben blij dat Buma niet zelf gaat controleren en naief genoeg is om te denken dat men uit zichzelf 35 euro gaat dokken :)" Ik denk dat dit zeker tot de taken van Brein zal gaan behoren. @Rene Giesbertz: Je gaat ervan uit dat 'de artiest' ook meteen de auteur is van de werken die hij uitvoerd. Dat hoeft niet zo te zijn. Er zijn legio artiesten die helemaal geen afrekening van auteursrechten krijgen omdat ze geen auteur zijn. Je verhaal dat artiesten dan maar meer moeten optreden gaat dus niet op. In een managementovereenkomst wordt meestal vastgelegd dat de manager een percentage van alle inkomsten van de artiest ontvangt. Schrijft de artiest zijn eigen muziek dan ondervind de manager maar zeker de artiest wel degelijk merkbare schade bij het afschaffen van het auteursrecht. Als je als componist voor anderen schrijft zijn de afrekeningen van Buma Stemra vaak je belangrijkste bron van inkomsten. Als je als componist een nummer op een zeer succesvol album hebt levert je dat een enorm bedrag op dat kan oplopen in de tien duizenden euro's. Ik denk niet dat een artiest bereid is dat rechtstreek en vooraf aan de componist te betalen. Ook de componist ondervindt wel degelijk schade van jouw voorstel tot afschaffen van de auteurswet.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond