‘Hyves wordt opiniepeiler’

Dit bericht impliceert dat het nu “natuurlijk” zo is dat de resultaten ook een goede afspiegeling vormen van de opinie van de Nederlandse bevolking. Dat is echter helemaal niet het geval.

“Gemiddeld duizend stemmen, dat is meer dan…”, ja, heel mooi. En dan? Als de stemmers overwegend uit één bepaalde groep komen kun je nog zo hard wegen, maar dan heb je dus met meer stemmers echt niet automatisch een nauwkeuriger onderzoek gedaan dan de “officiële peilingen”.

Wat me op punt twee brengt: de Gouden Standaard. Goed, dan heb je het gewogen zodat je verdeling klopt en je kunt zeggen dat de steekproef representatief is. (Voor wat betreft die kenmerken!) Het blijft echter, zeker met publiek vanaf 1 site, een “non-probability sample” dus mocht u in de war raken en nu denken dat de resultaten te generaliseren zijn naar de Nederlandse bevolking, dan zit u fout.

Niettemin interessant om te zien wat er uitkomt, maar let goed op: raak niet verblind door kreten over aantallen, weging en “representatief” die u willen doen geloven dat de validiteit van het onderzoek duidelijk super is. Dat blijkt hier verder namelijk nergens uit.

Hebben we het hier over strategie wijziging 8981?

@Jochem: Nee hoor, dit is gewoon een logisch gevolg van de lancering van Nu & Straks, die onderdeel uitmaakte van de koerswijziging naar contentplatform zoals Hyves die in september aankondigde. Dat is ook de enige die er ooit is geweest. Alle nieuwe diensten of ontwikkelingen passen binnen die visie. Overigens blijft Hyves in de basis gewoon een sociaal netwerk.

Qua stap vind ik het inderdaad logisch, ben benieuwd naar de voorspellende waarde. (Al kun je dat dus moeilijk toetsen bij tussentijdse peilingen.) Ik wilde overigens niet de indruk wekken dat ik de insteek van het persbericht niet snap, maar vooral dat ik niet snap dat dit er dan als nieuwsberichtje uit rolt. Want nu gelooft de redactie Hyves toch min of meer op de blauwe ogen dat dit onderzoek valide is. Mag ook hoor, daar niet van en ik wil best in de oprechtheid geloven.

‘Want nu gelooft de redactie Hyves toch min of meer op de blauwe ogen dat dit onderzoek valide is’

Geenszins. We hebben het een en ander tussen aanhalingstekens gezet. De relevantie zit hem eerder in het feit dat sociale netwerken in theorie ook voor opinie-onderzoek gebruikt kunnen worden, met de nodige beperkingen.

Goeie zet van Hyves ik ben erg benieuwd hoe dit gaat lopen

Het gaat anders gewoon om polls, redactie. Dat heeft dus niet per se met de inzet van “sociale netwerken” te maken en al helemaal niet met het inzetten van de specifieke kracht van sociale netwerken. Of anders gezegd: dit is niet anders dan de andere opiniepeilers die ook mensen moeten werven voor hun vragenlijsten, ook via social.

Of nog anders gezegd: moet je als redactie geen kritiekpunten plaatsen? Vergelijk dit berichtje met elders en je ziet dat ze bijna identiek zijn. Het blijft een “Hyves zegt” verhaal. Goed, en wat vindt de redactie dan? “We hebben het tussen aanhalingstekens geplaatst”, is je er wel erg makkelijk vanaf maken. “Geenszins” geloven op de blauwe ogen? Waarom dan geen opmerking bij de claims van Hyves? Of bijvoorbeeld dat representatief hier niet per se valide hoeft te zijn? Het is niet gek dat men dit zo formuleert, maar aan de redactie die het oppakt is dat om dat voor ons als lezer te duiden.

Hier overigens het verschil met het artikel bij DC. http://diffchecker.com/Xw9vpLp

Ik vraag me nu wel af wat je bedoelt met “we hebben het een en ander tussen aanhalingstekens gezet”. Want de enige die er zijn.. 😉

Overigens gaat het zover ik kan zien ook echt om Polls (zie voorbeelden die Hyves geeft) en dus niet volledige politieke opiniepeilingen. Dus hoe de concurrentie daarmee precies zit…

@ Jansen. Rot eens op met je ‘duiding’. Zelf lukt het je al helemaal niet om ook maar iets te duiden of zelfs maar een zinnige opmerking in dit verband te plaatsen. En je spreekt je nog tegen ook:

‘Dit is niet anders dan de andere opiniepeilers die ook mensen moeten werven voor hun vragenlijsten, ook via social’.

En je punt is…? Waarom zou Hyves of een ander netwerk dan niet hetzelfde kunnen doen als Maurice de Hond, die ook maar het internet gebruikt? Waarom moet dan minder representabel zijn? En wat nu een poll is, kan morgen een opiniepeiling zijn.

En waarom elke keer weer die irritante link naar DeJaap? Ik zou bijna denken dat je hier alleen maar lawaai komt maken vanwege een zoveelste linkdump.

‘Het gaat anders gewoon om polls, redactie. Dat heeft dus niet per se met de inzet van “sociale netwerken” te maken en al helemaal niet met het inzetten van de specifieke kracht van sociale netwerken.’

Oeps, duiding ontbreekt 😉

slimme move

@Rogier, ah de gezellige bezoekers komen nu?

Emerce vraagt mij zelf om mijn website in te vullen, vandaar.

Als je mijn inhoudelijke opmerkingen wbt het persbericht niet zinnig vindt, ja dat mag natuurlijk. Maar het is in ieder geval een inhoudelijke reactie.

93% van de lezers van dit reactieforum denkt dat Rogier Tjaks een nick is van Professor Kinneging.