De tijd gaat dringen voor Twitter

Even een domme vraag maar ik kan het niet laten.  Waarom dringt de tijd voor Twitter? Is het investeringskapitaal al weer op? Ze hebben net een nieuwe ronde met geld opgehaald. Zolang het groeit en investeerders vertrouwen hebben is er geen haast. Google en Facebook waren ook lang verliesgevend? Wie ben jij om te bepalen dat Twitter zijn tijd begint te dringen? Of wilde je alleen even je mening kwijt met hoe Twitter er volgens jou voorstaat en waar volgens jou de kansen voor Twitter liggen?

@Dirkjan: Heb je enig idee hoe hard twitter groeit in gebruik en welke data (hosting) kosten dit met zich mee brengt? (Ondanks dat het 'slechts' voornamelijk tekst)

Eens met David – wel grappig dat men denkt dat investeerders een bedrijf moeten financieren – uiteindelijk doen die dat omdat ze verwachten dat consumenten of adverteerders dit gaan doen. Twitter is leuk en grappig en handig – een echter user applicatie zoals Word, Powerpoint en mail. Adverteren daarin is/wordt/blijft erg lastig. Te veel push drijft consument weg, te weinig verdien je niks aan en dat in zo weinig tekens. Ik wens Twitter succes. Ik denk dat ze veel geld kunnen/zullen verdienen als onderzoeks bureau en dat ze zelf een consultant tak moeten opzetten om serieus twitter advies te geven aan adverteerders in plaats van alle oppervlakkige 'adviseurs' die nu rond rennen. Zie veel het voorbeeld dat Dell wel 3 miljoen omzet kreeg via Twitter …. dat is waarschijnlijk 1 minuut online sales op hun US site … niet echt heftige impact dus …

Het vallt me op dat ieder bedrijf dat gratis diensten aanbiedt en daardoor enorm groeit niet beseft dat hun "klanten" er wellicht helemaal niet voor willen betalen. Als dat tot ze doordringt gaan ze allemaal proberen te verdienen aan reclame. Als alle diensten die niets verdienen veel reclame maken om hun diensten aan te bieden verdienen die andere gratis diensten weer een beetje geld. Dit soort processen worden zeepbellen genoemd en zeepbellen ploffen na een tijdje. Is er een nieuwe E-Commerce-Bubble aan het komen?

@JW ja ik heb wel een idee hoor. Maar met wat kleine deals die ze nu al hebben lopen met Google, Yahoo en Microsoft zouden ze de dataverkeer wel moeten kunnen terug verdienen. Al de mensen is een ander verhaal. Dat het nog verliesgevend is geloof ik best. @Wouter ik hoop niet dat je reageert op mijn reactie, want ik denk zeker niet dat investeerders iets moeten. Dat is juist het leuke van geld hebben, je mag! Je mag bepalen of je rendement wil, een lange adem hebt, of ewoon deel wilt uitmaken van een beweging die mogelijk het internetlandschap een beetje veranderd. Ik denk zeker dat er mensen zijn die wel bedrijven willen financieren.  Maar als reactie naar beiden. Ik denk dat er voldoende manieren zijn voor Twitter om geld te verdienen. Dat ze er nog niet agressief mee rondlopen en alleen wat pogingen doen via trends of early bird accounts, geeft alleen maar aan dat de investeerders blijkbaar nog geduld hebben. Als leek (want ik besef dat ik dat bij de businesscase van Twitter zeker ben) lijkt het erop dat de investeerders Twitter nog wel wat tijd geven. Dat 'de tijd nog niet dringt'. Ik kan het mis hebben. 

Bijdrage van Jeremiah Owyang over dit onderwerp vond ik ook interessant. Hij ziet kansen voor Twitter met social CRM. 'Customers: Yes, they got that', 'Relationships: Got that too', 'Management: Here lies the opportunity' http://www.web-strategist.com/blog/2009/03/22/the-future-of-twitter-social-crm/

Mooie reacties allemaal! 1. twitter heeft haar profielen2. een flink aantal bedrijven leunt op twitter (tweetdeck etc)3. de huidige twitter investeerders denken vanuit groot perspectief4. dagelijks komen nieuwe mensen in aanraking met twitter Kortom, het bedrijf kan rustig door experimenteren. haar investeerders zijn tevreden met de groei. Uiteindelijk moet er wel omzet gemaakt gaan worden en dat doen ze ook momenteel. Wij in Nederland denken heel klein. deze companies denken niet in 1-2 mio euros, zet hier maar gerust 1 danwel 2 nullen achter. Dat is wat het verschil gemaakt moet worden. Daarom wordt er van alles getest vanuit een rustige omgeving en wetende dat de dynamiek (lees; sexy) nog steeds rondom twitter hangt.

Leuke open sollicitatie dit artikel 🙂

Compleet oneens, David maakt de typische fout die bijvoorbeeld altavista en Ilse destijds maakte, namelijk f**ken met je content, als je dat gaat doen, dan is voor veel mensen de lol er snel vanaf, ik zit echt niet te wachten op een gesponsorde "buzzzzzzz", typisch weer marketing praatjes van mensen die het niet begrijpen. Ik zie genoeg modellen voor Twitter om te verdienen, je zou aan een betaald model kunnen denken waarbij mensen die via de API willen twitteren (bijvoorbeeld via tweetdeck) een kleine fee gaan betalen. Tevens is Twitter een enorme bron van data, en de natte droom voor trendwatchers en historici, kortom doe daar iets mee.

@wouter 3 miljoen omzet is een fantastische prestatie van Dell en wordt in vele cases genoemd. En neem van mij aan, ook bij Dell heeft 3 miljoen omzet impact. Twitter speelt voor heel veel bedrijven hier in de US een grote betekenis. Ze veranderen media- en marketingmodellen. Hoe dat precies te monetizen is weten ze ongetwijfeld beter bij Twitter dan David van Adrime die gespecialiseerd zijn in Banner campagnes – een markt waarbij de tijd meer dringt voor innovatie dan bij Twitter. Als Twitter wil is het nu al een winstgevend bedrijf dankzij de miljoenen die binnenkomen via de zoekmachines. Maar er wordt door ge?nvesteerd, en terecht want er komt een moment dat er geld spuit uit Twitter.

Volgens mij wil gewoon niemand geloven dat Twitter een klassieke dotcommer is. Iedereen wil graag geloven dat het een keer een groot succes gaat worden en dat ze bakken met geld gaan verdienen. Dit is net als die jongen die zich officieel bij de KvK had ingeschreven als softdrugspostorderaar en daar veel geld mee verdiende: tot je in de politiecel zit, kun je jezelf blijven wijsmaken dat het een eclactant succes is. So does twitter. Ik denk, dat er voor Twitter de volgende mogelijkheden zijn:a) opgekocht worden door Google oidb) faillietc) er staat een nieuw soort Twitter op dat hipperdepip wordt en verder zie b). En ik denk dat de grote contentboeren zoals Google, Yahoo en Microsoft dat allang door hebben, en dus wachten ze rustig af tot Twitter in paniek is, zodat ze de boel voor een appel en een ei kunnen opkopen.  Immers, YouTube is ook op die manier gered van een luidruchtige dood, en daar verdient Google ook nog steeds geen rooie rotcent mee, hoe veel gebruikers ze ook hebben.

@Bas laatst werd bekend dat Youtube winst maakte. Daarnaast zijn klassieke dotcommers onder andere Yahoo, Microsoft, Google, Facebook. Er zijn naast deze bedrijven ook in Nederland voldoende voorbeelden van ondernemingen die ook gingen voor een markt en niet direct voor winstgevendheid.  De grote contentboeren die volgens jou afwachten, betalen Twitter miljoenen om de Twitter berichtjes direct te mogen ontvangen. Zie http://www.google.nl/realtime maar eens. Google had ooit een marktaandeel van ongeveer 70% op het gebied van zoeken. Als je de zoekopdrachten in Facebook of Twitter meetelt hebben ze niet eens meer de helft.  RB komt nog het meest in de buurt met "wij denken in Nederland klein." De meeste van ons zouden cashen zodra we een miljoen kunnen verdienen. Blijkbaar wensen de mensen achter Twitter meer dan dat. Dat die techniek kan werken bewijst Facebook onder andere, Twitter haar huidige grootste concurrent.

@DirkJan: "Daarnaast zijn klassieke dotcommers onder andere Yahoo, Microsoft, Google, Facebook."  Pardon? Yahoo en MS bestonden al ruim voor de dotcom hype, Google ontstond juist tijdens de Bubble en Facebook ruim erna. Typische dotcom bedrijven vind ik juist Amazon, Bol, Ebay, etc. In Nederland zou ik newconomy als een goed voorbeeld zien.

@Koos: Ik denk dat Dirkjan nog een beetje jong is en de dotcom hype niet in als professional heeft meegemaakt, en daardoor niet begrijpt dat ik met klassieke dotcommers bedoel; gehypte bedrijven waarvan iedereen denkt dat het een groot succes is, terwijl ze in werkelijkheid nauwelijks geld verdienen en direct zonder geld zitten zodra de investeerders zien aankomen dat ze hun love baby niet aan de grote jongens verkocht krijgen en subiet de geldkraan dichtgooien.  Google is een spicy voorbeeld, want tijdens de bubble ontstaan, maar de beleggers zien Google al 4 jaar niet meer als een groei-aandeel. En dat is ook niet zo gek, want ze verdienen maar 0,3% van hun geld met de zo gehypte Google applicaties en 96% met een typische dotcom inkomstenbron: bannertjes en zoekwoorden advertising. GAPE wordt veel gebruikt maar nog altijd verdienen ze miljarden met die bannertjes maar met alle nieuwe diensten, markten en producten is het erg marginaal. Dat baart de analisten zorgen. Tom Austin van Gartner noemde in zijn lezing Google een "one trick pony" om die reden.

@Bas Pas maar op dat je met je eerste zin niet te duidelijk weggeeft hoe snel jij aannames doet en dus hoe veel onderbouwing je berichtje heeft. Ik ben een beetje jong, maar oud genoeg de dotcom hype te kennen. Ten eerste is er is een verschil tussen een klassiek dotcom bedrijf en de dotcom hype. Ten tweede tussen ondernemers die de wereld willen veroveren en miljarden willen verdienen, en de meerderheid van de investeerders die dat niet wil, en met een paar miljoen al genoegen neemt. Twitter investeerders lijken behoorlijk sterk in de eerste categorie te zitten. Nogmaals, ik ken Twitter en haar investeerders niet. Maar wie zijn wij om aan te nemen dat de tijd erop zit? Volgens mij bewijzen ze al een tijdje dat ze tijd genoeg hebben. Zolang ze groeien en ontwikkelen lijkt het erop dat die kassa wel een keer gaat rinkelen. Net als bij Facebook. Of Google. Google bestaat al vrij lang en hebben enkele successen duidelijk gemist, maar ik denk nog steeds dat ze het goed genoeg doen om duidelijk te maken dat eerst marktaandeel en reputatie winnen, soms belangrijker is dan direct cashen. Google is denk ik voor Twitter, een voorbeeld.

@Dirkjan sorry, ik zat je te pesten. Ik zal voortaan inderdaad een beetje oppassen met jou huuu 🙂 . Wat ik een klassieke dotcommer noem, noem jij een dotcom hype. Everybody happy.  Mijn 'aannames' over deze marktontwikkelingen zijn overigens gebaseerd op gesprekken met analisten en de cijfers in de researchrapporten van Gartner, een redelijke kennis van de industrie uit eerste hand, en bijna anderhalf decennium een softwarebedrijf hebben.  Het merkwaardige concept van "het is zo groot dat zal nooit omvallen" is een gevaarlijke misvatting. Lehman Brothers, KPN Qwest, ABN-Amro, Fortis, Icesave, DSB, moet ik doorgaan?  Feit blijft dat iedereen graag "wil" dat Twitter blijft leven, maar er moet, volgens simpele economische principes die gelden zowel voor particulieren, bedrijven als overheden als kinderen die voor 't eerst zakgeld krijgen, wel ergens geld mee verdiend worden.  Zolang het product gratis weggeeft en vrijwel niemand ergens voor betaalt, verdien je geen geld en houdt het een keer op. In het geval van een dotcommertje houdt het op als de investeerders 't beu zijn. En die zullen echt wel hun best doen om die meer dan 100 miljoen dollar terug te halen natuurlijk, t is geen vuist vol pinda's wat ze weggegeven hebben. En het verdienmodel, dat kan verkopen aan een mecenas als Google, Yahoo of Microsoft zijn. Heel veel softwarebedrijfjes worden opgericht met als doel zichzelf uiteindelijk aan een grote jongen te verkopen.  Het is uiteindelijk voor Google ook economisch op lange termijn killing als ze een hele range aan geldverbrandende content services hebben en dat allemaal moeten compenseren met… nou ja… bannertjes. Die bannertjes zijn wel een vette money machine maar die moet voor steeds meer verliesposten compenseren, en richt zich alleen maar op kleine en middelgrote bedrijfjes, en ik kan me voorstellen dat Google niet zo veel trek heeft in nog zo'n money burner erbij.  Daarom ook is dit een klassieke dotcommer: de goegemeente denkt dat grote getallen gelijk staan aan groot geld. Not true. Niemand wil graag weten dat het vooralsnog een reus op lemen voeten is. De hoop van de investeerders, die het spelletje echt wel door hebben, is dat dat blindstaren op die grote getallen ertoe leidt dat motieven van hebzucht en de concurrent niks gunnen want stel je voor dat 't toch wat wordt, ertoe leiden om die grote zak met lucht te willen kopen, zodat zij hun geld terug verdienen. Dat is hun businessmodel. Het is gebaseerd op het monetizen van vertrouwen en verwachting. En dus hype, de overtreffende trap van verwachting. Dat is bijvoorbeeld een groot verschil met sustainable business, zoals de appstore van de iPhone: dat is een gezonde markt, waar de mensen gewoon geld betalen voor de producten die ze gebruiken. Ze hebben dan ook de keus voor een inferieur, gratis product, dat geeft ze de keus. Dat staat in schril contrast tot Twitter.  Die leveren een op zich simpel product wat helaas wel een peperdure infrastructuur vergt, maar zowel degenen die posten als degenen die volgen: als 't geld gaat kosten zijn ze zo weg en zijn er zo 10 andere twitter-achtigen die in de rij staan om de volgende te worden. Simple economics. 

@Bas Volgens mij ben je nu de eerste (inclusief het artikelschrijver) die inhoudelijk een onderbouwde (ietwat cynische) voorspelling doet op Twitter. Dankjewel voor je mening. Die 'bannertjes' van Google zijn trouwens inderdaad ouderwetse meuk, maar als je naar nieuwe ondernemingen kijkt, zoals in het geval van Linkedin en Facebook, blijven ze nog behoorlijk wat geld binnen te kunnen slepen. Zolang het targetten & volume maar groot en gericht genoeg is, is het ook anno 2010 nog best echte business. Dan over die zak lucht. Ik ben het deels met je eens. Ik denk alleen dat het lastig is om met zekerheid te kunnen zeggen dat het lucht is. Zelf was ik lang kritisch over Hyves en Facebook. Ik las laatst iets over de verwachte omzet van Facebook 2010. En dat is nog maar het begin. Dat is best wel veel. Wie weet kan ook Twitter zo'n model ontwikkelen. Het zou zomaar kunnen en dan zijn die 100 miljoen zomaar niets meer dan een vuist vol pinda's. Wie weet. Momenteel denk ik nog, gelukkig zijn het niet mijn pinda's, maar ik kan het zomaar mis hebben. 

Twitter is niet per definitie goed in het cre?ren van een buzz, dit ontstaat onder consumenten en wordt vervolgens ??k via twitter gecommuniceerd. Daarbij denk ik dat functies die niet bijdragen aan het twitteren zelf gedoemd zijn te mislukken. De kracht schuilt juist in de laagdrempeligheid en ongecompliceerdheid. Maar op dit moment wordt er al volop over bedrijven getwitterd. Die informatie alleen is al genoeg waard. Om te beginnen zou Twitter mooie web-care rapportjes kunnen opstellen voor bedrijven.

Flip, prima verwoord, eigenlijk niets aan toe te voegen, ik denk dat Twitter vooral leuk en nuttig moet blijven, wat bannering vind ik niet erg, net zoals af en toe een promoted "trending topic", echter zoals artikel schrijver vermeld, moet Twitter niet zelf "buzzes" creeren, behalve dat dat de kracht van Twitter verzwakt, zullen veel mensen dat als negatief ervaren. Daarnaast denk ik nog steeds dat een betaalde API een prima manier zal zijn om geld te verdienen, dit kan dan doorberekend worden aan mensen die ervoor kiezen om Twitter te gebruiken via andere applicaties.