Deel dit artikel
-

Europarlementariër die aandringt op splitsing Google heeft dubbele agenda

De Europarlementariër die een conceptmotie had opgesteld om Google op te spitsen, blijkt een dubbele agenda te hebben. Christendemocraat Andreas Schwab is als adviseur verbonden aan het Duitse advocatenkantoor CMS Hasche Sigle, dat Duitse uitgevers vertegenwoordigde in een zaak tegen Google over het auteursrecht.

De uitgevers wilden dat Google hen zou betalen voor het gebruik van samenvattingen in Google News. Het kantoor werkte direct in opdracht van het Duitse uitgeversverbond, dat zelf een anti-trust klacht tegen Google heeft ingediend. In het verleden heeft Schwab voor zijn adviezen enkele tienduizenden euro’s ontvangen (pdf).

In het Amerikaanse Congres zijn dergelijke belangenverstrengelingen ondenkbaar, maar binnen het Europees Parlement is het alleen verplicht om bijbanen te vermelden. Tegenover de New York Times zegt Schwab dat hij neutraal staat in zijn opvatting en dat het kantoor geen enkele bemoeienis heeft gehad met zijn motie.

De conceptmotie waaruit de Financial Times afgelopen vrijdag citeerde, heeft flink wat onrust bij Amerikaanse politici veroorzaakt, temeer daar Schwab deed voorkomen alsof de motie brede steun had. Amerikaanse politici klommen massaal in de pen.

Het Europees Parlement vindt al langer dan Google zijn monopolie misbruikt door bijvoorbeeld eigen producten Google Maps en Google Shopping bovenaan de zoekresultaten te plaatsen. In februari heeft Google beterschap beloofd, maar in de ogen van Europarlementariërs zijn te weinig concrete stappen gezet. Europa maakt zich ook zorgen over de dominantie van Android, aangezien ook die wordt geleverd met alle diensten van Google.

Overigens heeft EU niet de juridische middelen om een afsplitsing af te dwingen. Het kan wel een motie aannemen, maar daaruit vloeien geen verplichtingen voort.

De motie, die vandaag zou worden ingediend, maakt echter geen schijn van kans meer. Eurocommissaris Oettinger (Digitale Economie en Maatschappij) heeft een dezer dagen benadrukt dat het opsplitsen van Google niet thuishoort in een markteconomie. Ook collega Andrus Ansip (Digitale Markt), opvolger van Neelie Kroes, wenst niet over opsplitsen te praten. De motie blijkt inmiddels alweer afgezwakt en is minder gericht tegen Google.

Deel dit bericht

2 Reacties

Paul Haarman

De macht van Google wordt vaak hevig bediscussieerd, maar feit is dat het grote marktaandeel van de Google zoekmachine niet tot stand is gekomen door een of andere toetredingsblokkade. Wij als gebruikers prefereren Google gewoon boven andere zoekmachines. Dat kun je Google niet aanrekenen, de markt ligt open voor iedere speler. In plaats van dat sommige Europarlementariërs de weg kiezen van de minste weerstand door met opsplitsing of boetes te dreigen zou men zich beter kunnen richten tot dezelfde marktpartijen en uitgevers die nu steen en been klagen. Waarom komen jullie niet met een beter alternatief? In de marktplaats wordt dan wel bepaald wie de beste zoekmachine heeft. Niet klagen, maar werken, niet achterover leunen op basis van de macht uit het verleden, maar de kansen pakken die noodzakelijk zijn om te overleven in de toekomst.

Jan de Vos

@Paul: het wordt Google niet aangerekend dat hun zoekmachine een dominant marktaandeel heeft. Het wordt ze aangerekend dat ze die dominante positie gebruiken om hun andere diensten aan de man te brengen. Net zoals Microsoft ooit veroordeeld is voor het gebruik van hun dominante positie van Windows om Internet Explorer en Media Player een ‘oneerlijk’ voordeel te geven.

Het idee is dat dat slecht is voor consumenten, omdat op deze manier de concurrentie tussen de verschillende ‘maps’ producten niet over de kwaliteit van die producten gaat — met als gevolg minder concurrentie, en dus (uiteindelijk) slechtere producten.

Het standpunt van Google is dat de integratie van maps in search juist goed is voor de consument, omdat het de totale gebruikers-ervaring beter maakt.

Dat is dus de afweging — mogen we Google dwingen hun ‘search’ slechter te maken om meer concurrentie voor ‘maps’ mogelijk te maken? Is dat echt nodig in de huidige markt?

(Mijn mening is overigens van niet).

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond