GfK: Achteraf betalen wint aan populariteit

Verrassend dat creditcard niet vaker wordt genoemd als favoriet. Ten opzichte van iDeal heeft dit naast gemak en snelheid (geen lezer nodig) enkele andere voordelen, waaronder een verzekering van de gekochte goederen of een reisverzekering, latere verrekening. Zaken die ook debetcards in andere landen kennen maar die de Nederlandse consument door verplicht gebruik van Equens/iDeal/PIN daarmee niet krijgt.

Misschien is het dan omdat veel minder mensen een creditcard hebben, iedereen zal toch wel een bankrekening hebben.

Hallo Joost, weet je wel hoeveel werk het is om die verzekering aan te schrijven en of die dan uitkeert… een lekkere valse belofte. Ongein, waar niemand zin en tijd in heeft. Keep it simple.

Nederlanders hebben volgens mij wel bijna allemaal een creditcard, maar zijn bang gemaakt om dat ding te gebruiken, voornamelijk door programma´s als opgelicht en radar etc-

Interessante trend, interessanter is de keuze waarom men kiest voor een achteraf-betaling (denk dat de bovenliggende reden inderdaad is: dat het geld pas later verrekend hoeft te worden). Dit kan uiteraard ook een gevolg zijn van bijvoorbeeld het verschuiven van liquiditeit. De producten hebben we al en de rekening hoeft pas over 14 tot 30 dagen voldaan te worden. Ik ben dus meer nieuwsgierig naar de achterliggende gedachte van de consument in deze.

Blijft apart. We hebben al jaren de mogelijkheid om vooruit te betalen, maar iedereen bestelde toen met creditcard of acceptgiro. Je geeft er een mooi logo aan een marketing campagne en je hebt “IDEAL”. En als je dan aan de gebruikers vraagt waarom nu wel vooruit betalen zeggen ze dat IDEAL veilig is. Het is gewoon vooruit betalen met als voordeel dat je het product een dag eerder ontvangt, er zit totaal geen bescherming voor de koper in dit product.

Zo vreemd is het niet in mijn ogen. De consument geeft het zelf al aan en kiest voor gemak en veiligheid. Het betalen met een reader geeft een veilig gevoel. En een creditcard heeft lang niet iedereen actief in gebruik. Het gemis van een verzekering of bescherming van de koper zie ik niet zo. De klant moet gewoon alert zijn en bij gerenommeerde bedrijven kopen dat is dan de bescherming en verzekering.

Dat er een groei te zien is in achteraf betalen was ook wel te verwachten. Er gaan nog altijd veel verhalen rond dat mensen opgelicht zijn en dan is het fijn als je pas hoeft te betalen als het product ook daadwerkelijk geleverd is. Ook het verschuiven van de liquiditeit is hierbij een reden denk ik.

Als je kijkt naar mobile payment is het logisch dat acceptgiro wordt gekozen. In 1 tap heb je de betaling gedaan, terwijl via ideal en andere payments de payment flow langer is (meer taps) en dus minder klantvriendelijk.

In tijden dat het nauwelijks nog mogelijk is voor veel mensen door een bank iets gefinancierd te krijgen , weet ik niet of het verstandig is webwinkeliers te dwingen credieten te geven.

Wat de zekerheid betreft , veel grote webwinkels krijgen vaker te maken met poging tot fraude door de consument als dat dit omgekeerd het geval is. Een veilige oplossing hiervoor is ideal.
Iemand die iets in het internet koopt en betaalt voor de helft van de normale prijs , en de koopprijs via Western Union ergens naar Afrika stuurt, kan achteraf niet zeuren dat webwinkels onveilig zijn.

Achteraf betalen wordt door de verschillende dienstverleners met een miljoenen budget in de markt gepoot, maar is dat echt wat we willen ? En let op : geld lenen kost geld en achteraf betalen is niets anders als geld lenen.

Als er een optie voor acceptgiro is, kies ik die. Waarom? Omdat het bedrijf failliet kan gaan voor levering van mijn aankoop. Of omdat mijn aankoop niet bevalt en ik het dan direct kan terugsturen zonder op terugstorting van mijn geld te hoeven wachten. En omdat ik (als één van de weinigen?) het toch eigenlijk debiel vind dat ik iets moet betalen aan een bedrijf voor iets wat ik nog niet heb ontvangen. Ik doe ook niet aan aanbetalingen. Waarom zijn bedrijven beter beschermd dan consumenten? Betrouwbare bedrijven die servicegericht zijn, doen niet aan aanbetalingen.
Betaling met creditcard vind ik ook prettig, maar ik heb weer extra handelingen door het moeten ‘afbetalen’ van die kosten (en de rente, als je te laat bent). Bovendien vragen enkele webshops nog een fee voor het betalen met creditcard.

Naast de acceptgiro biedt Buckaroo nu de optie Online giro.

Uit onderzoek blijkt dat 70% van de consumenten de acceptgiro rechtstreeks overboekt vanuit zijn internetbankier omgeving. Waarna de acceptgiro in de prullenbak verdwijnt. In de ogen van veel bedrijven en consumenten is de papieren acceptgiro dan ook niet meer van deze tijd. De kosten zijn hoog, het zorgt voor een onnodige belasting van het milieu en het is foutgevoelig.

Door over te gaan op online factureren kunnen bedrijven niet alleen een flinke kostenbesparing realiseren. Tevens versterkt dit het imago van bedrijven als het gaat om Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. Een topic dat de afgelopen jaren steeds meer aandacht geniet.

Buckaroo ontvangt dan ook veel geluiden uit de markt waaruit blijkt dat bedrijven graag de stap willen maken van papieren acceptgiro’s naar digitaal facturen. Tot voor kort ontbrak het echter aan een passende oplossing.

Met de lancering van haar unieke betaaloplossing “online giro” heeft Buckaroo hier verandering in gebracht. Met de “online giro” brengt Buckaroo u de digitale vervanger van de bekende papieren acceptgiro.

Meer weten? marketing@buckaroo.nl of neem een kijkje op http://www.onlinegiro.nl

Vraag me af of het niet komt dat 39 procent van de mensen kiest voor achteraf betalen/acceptgiro omdat deze betalingsvorm zonder extra kosten als betalingsoptie wordt aangeboden? Gebaseerd ook op eigen ervaring.

Ben benieuwd of er ook onderzoek gedaan is naar dit percentage als Ideal gratis is en achteraf betalen meerkosten met zich meebrengt? En wat vinden klanten een acceptabel bedrag voor achteraf betalen? Kiest er nog steeds 39 procent van de mensen als dit € 1,50 extra kost? Is hier onderzoek naar gedaan?