|
Sander
maandag
9 november 2009 (12:05)
Inderdaad, wat heb je aan organisch verkeer? En maar lekker vast houden aan je oude stoffige verdien model.
Sjoerd
maandag
9 november 2009 (14:13)
Doen doen doen! Kijken hoe snel bezoekersaantallen afnemen ;)
Erwin Boogert - Emerce
maandag
9 november 2009 (14:17)
Sjoerd, vanuit Murdochs optiek gaat het niet om pageviews maar om betalende abonnees. Is dat raar gedacht?
OnlineNo-No
maandag
9 november 2009 (14:28)
Opmerkelijk hoe narrowminded de digitale-invalshoek kan zijn als iemand vanuit de "oude economie" iets zinnigs roept over waardecreatie. Kom nou toch eens uit die bubble jongens en onthou dat jullie welzijn is gebouwd op oude economie!
Mediaman
maandag
9 november 2009 (15:38)
Murdoch = Fossiel. Wel een hele machtige, maar toch, een fossiel.
Luc van Poelje NewMarCom
maandag
9 november 2009 (15:45)
Hij zegt "A" en als je zijn strategie en redenatie volgt is het een eerste goede stap. Maar nu moet hij ook "B" zeggen en geld gaan vragen. Dat is natuurlijk een heel ander verhaal. De propositie die je moet doem om omzet te kunnen genereren is is een spagaat die nog komen gaat ;-)
Sjoerd
maandag
9 november 2009 (18:08)
@Erwin: mij gaat het ook niet om pageviews. Betalende abonnees .. tja weegt het op tegen de advertentie inkomsten die volgen op massa's bezoekers? Geen bezoekers = Wel erg veel betaalde abonnee's = Gaat niet lukken
klaas
maandag
9 november 2009 (19:14)
"Sjoerd, vanuit Murdochs optiek gaat het niet om pageviews maar om betalende abonnees. Is dat raar gedacht?" Ja, dat is raar gedacht. Hij zegt namelijk in oude economie termen 'ik hoef met mijn bladen niet in de kiosk te liggen. Daar komen alleen maar mensen langs die even de koppen snellen. Ik ken ze niet en ik verdien er niet aan'. Je kan geen band opbouwen als mensen niet een kans hebben om je te ontdekken. Mensen typen heus niet toevallig wsj.com in.
berend
maandag
9 november 2009 (20:56)
Het internet is al bijna 12 jaar een free lunch. Van gratis kwaliteitskrant tot leuke snel te downloaden gratis cd, illegale Rolex-copie horloges op marktplaats en gratis kijken met mijn zoontje naar de teletubies op youtube. Helaas voor de gebruiker komt daar een einde aan, maar terecht als ik in Nederland verschillende uitgevers heb horen klagen over de free online lunch waar ze aan mee moeten doen zonder inkomsten. Dat Murdoch de eerste stap durft te zetten is misschien niet sexy, maar wel gedurfd en noodzakelijk om goede journalistiek te bewaren en mensen die nieuws verslaan te betalen.
No Fan of Tim
maandag
9 november 2009 (21:50)
Waar is de waardering voor de kwaliteit van de content van bijvoorbeeld WSJ? Ik ben het volledig eens met de geinterviewde Murdoch. Op internet zijn slechts een handvol grote uitgevers die online een "substantieel" deel van de omzet verdienen. In ieder geval een logische beslissing voor henzelf; de gratis content in ruil voor de advertenties (pageviews) loont blijkbaar niet. Dus waarom dan je content gratis aanbieden? De advertentieomzetten van de grote uitgevers zijn peanuts vergeleken bij hun offline omzet. Ook de gratis nieuwsuitgevers draaien geen omzetten die te vergelijken zijn met offline nieuwsmedia. Kortom, op termijn verwacht ik dat dit gratis model ook in NL eruit gaat en betaalde (of gedeeltelijk betaalde) content komt terug. Iedereen hier doet alsof iedere uitgever Google nodig heeft. De enige partij die geen content creeert maar alleen distribueert is Google. Google vindt en distribueert data; nothing special. Als je kwaliteit verkoopt heb je Google niet nodig.
klaas
maandag
9 november 2009 (22:54)
"In ieder geval een logische beslissing voor henzelf; de gratis content in ruil voor de advertenties (pageviews) loont blijkbaar niet. Dus waarom dan je content gratis aanbieden? " NU.nl is winstgevend. Het AD is verlieslijdend. Hoezo loont gratis niet? Inmiddels in NU.nl veel meer dan een ANP doorgeefluik. De betaalde kranten bewegend de andere kant op - het zijn (overwegende slechte) magazines vastgeniet aan een katern ANP nieuws. Kranten zijn niet duur door de grote redactie. Ze zijn door door de grote drukpersen, de vrachtwagens en de bezorgers. Men spreekt niet voor niets over 'de pers'. Het kapitaal in machines is vanaf het begin al belangrijker geweest dan het kapitaal in mensen. Die oude media die zo trots zijn dat ze kwaliteitsnieuws brengen zijn inmiddels afhankelijk van internet. Geen nieuws uit Iran van professionele journalisten. Internet is de belangrijkste bron. Het muurspecht verhaal van Sarkozy heeft hij zelf via internet verspreid en wordt ook door internetgebruikers geanalyseerd en mogelijk ontkracht. De wereld is veranderd. Mensen betalen voor papier, niet voor een website. Natuurlijk, er is professionele need-to-know informatie waarvoor betaald zal blijven worden. Maar de betaalde on-line krant? Vergeet het.
Ralph Dost
dinsdag
10 november 2009 (8:51)
Buitengewoon boeiende discussie. Murdoch heeft wel lef als hij geld gaat vragen. Eerlijk gezegd hoop ik dat hij de stappen ook daadwerkelijk gaat nemen voor een aantal uitgaven. Dan gaan we zien of het anno 2009/2010 werkt om abonnementsgeld te vragen voor bestaande online kranten. Of dat toch het 'free' model, dat voornamelijk op advertentie inkomsten is gebaseerd, het gaat winnen.
jan prins
dinsdag
10 november 2009 (9:21)
Murdoch is wel oud maar niet achterlijk. Digitale distributie is wel goedkoper dan via papier (afhankelijk van hoe je het bekijkt 20-50%) maar niet gratis of zo. Een verdienmodel puur gebaseerd op advertenties leidt onherroepelijk tot verschraling. Probleem is dat je de gevolgen hiervan pas op de langere termijn ziet. Verdienmodellen gebaseerd op subsidies (publieke omroep) zijn een koekje van eigen deeg maar onrechtvaardig omdat niet de gebruiker betaalt. Bovendien leidt het tot verspilling omdat de klantgerichtheid niet prevaleert. Ik zie ook helemaal niet het probleem om de gebruiker rechtstreeks voor kwaliteit te laten betalen. Het is een kwestie van opvoeden, beetje lef hebben en zorgen voor een perfecte experience. Als je het gedoe met de registratie en de installatie heb overleefd is de iphone app van NRCmedia een hele prettige manier om de krant te lezen. 10x beter dan op papier, handzaam, altijd bij de hand, geen vuile vingers, uitstekend leesbaar bij slecht licht. De iphone app van FD is ook perfect, met iets meer fucntionaliteit is die prima betaalt te maken.
Maarten
dinsdag
10 november 2009 (10:10)
Qua verdiensten moeten de lagere betalende aantallen bezoekers het verschil goed maken in relatie tot de verminderde traffic wat leidt tot minder reclame inkomsten. Naar de toekomst toe verwacht ik ook voor gerenomeerde kranten en tijdschriften iets in de hoek van een ereader-store model.
vincent everts
dinsdag
10 november 2009 (12:41)
Ik vind dat Murdoch gelijk heeft. 1e paragraaf gratis en voor een artikel 50 cent betalen, 1 voor de hele krant of ?5/maand is volgens mij voor de kwaliteitsmedia een als nyt, nrc, vk, wsj een prima idee. NRC die 16/maand vraagt vind ik zelf te duur.
Chris Schneemann
dinsdag
10 november 2009 (15:30)
Rupert heeft vaker gelijk gehad?.. Heel terecht als er voor kwaliteitsjournalistiek betaald gaat worden. En pure noodzaak ook! Het ?gratis? model is niet houdbaar voor kwaliteitsjournalistiek. Er wordt nu trouwens ook al betaald voor online kwaliteitsjournalistiek als het FD en het NRC. Een deel is gratis en een deel zit achter een online abonnement. Uitgevers staan te popelen om de stap te maken. Voorwaarde is wel dat de gebruikerservaring verbeterd wordt. Ik betaal graag voor interessante artikelen maar wel alleen voor artikelen die mij echt interesseren en toegevoegde waarde leveren (analyses en duiding). Lees ook eens: http://www.z24.nl/analyse/artikel_103046.z24/Analyse_Arend_van_den_Berg__Waarom_nieuws_op_internet_gratis_blijft.html?offset=3&maxcount=3#articlecomments
Martijn
dinsdag
10 november 2009 (16:04)
@No Fan of Tim 'Als je kwaliteit verkoopt heb je Google niet nodig' - geheel mee eens! Creativiteit en intellectueel eigendom heeft waarde en waarom zou die gratis moeten worden weggegeven? @Klaas Nu.nl geeft geen krant uit dus de vergelijking is irrelevant met AD. Gratis is goed voor mond op mond reclame and that's it folks..
klaas
dinsdag
10 november 2009 (16:21)
@Martijn: De vergelijking NU.nl en AD is wel degelijk relevant. Het zijn allebei nieuwsorganisaties. Alleen heeft het AD een hoop legacy.
williams
woensdag
11 november 2009 (12:14)
blablabla, die murdoch doet toch wat hij wil in deze super-kapitalistische maatschappij. Vodden.
Maarten Roelofs
woensdag
11 november 2009 (19:25)
Bart
donderdag
12 november 2009 (9:42)
?Google pakt het verkeer en rent ermee weg. Ja, dit zijn bezoekers die anders niet komen, maar wat heb ik aan hen? Ik weet niet wie ze zijn, waar ze vandaan komen. Ik heb liever goede, betalende lezers?. De beste man hunkert naar vroeger. Als je dit roept dan is het tijd om met pensioen te gaan.
koningwoning
donderdag
12 november 2009 (11:10)
Murdoch heeft weldegelijk een punt. Er roepen hier veel mensen over free.... maar die hebben heel duidelijk free niet gelezen. Daar wordt helemaal niet in gezegd dat free + advertising het enige model is. Free + paid is wel degelijk een goed werkend model.... allen is de vaag of alleen paid een goed model is. Ik roep al jaren (nav iemand anders hoor... zelf niet bedacht) Exclusivity is the new ubiquity! Als je hetzelfde bedrag kunt halen uit een stuk minder abonnees zonder advertising: wees m'n gast. ECHTER gaat het ook om nieuwe aanwas. En tenzij hij met briljante content komt waar mensen over roepen en dus volledig via WOM het kan bolwerken gaat dat dus niet lukken. Dus op deze manier wordt het weer een korte termijn strategie. Over alle nay-sayers: toen Last.FM zei dat ze op het abonneemodel zouden overstappen omdat free + advertising gewoon niet genoeg geld in het laatje stopte zei iedereen: dat overleven ze nooit. Nu hebben ze in ELK land al meer betalende abonnees dan ze daarvoor onbetaalde abonnees hadden. Voor alle Yay-sayers: echter hebben ze nog wel een free- gedeelte. Free + paid is een ying/yang relating.... en het wordt tijd dat mensen dat begrijpen. Paid wordt een optie als de service zo goed is dat men er voor wil betalen (Dhr. Anderson heeft zelfs aangegeven hoe dit moet worden ingevuld met een 40% - 60% free vs. gratis) Beide kanten hebben dus gedeeltelijk gelijk en gedeeltelijk ongelijk.
koningwoning
donderdag
12 november 2009 (11:50)
Nog ??n ding: Het nieuws van Nu.nl heeft bijzonder weinig diepte.... maar dat heeft het nieuws van bijna elke andere online krant van volume ook. De massa is helemaal niet op zoek naar verdieping. Door de kleine redactie - de strakke formule - het begrijpen van internet - en het ontbreken van een dure papieren krant - wint NU.nl het altijd van elke andere krant. Als je diepte wil, dan ga je altijd naar een elite. En er zijn daarvoor nu eenmaal minder adverteerders van volume. Dus geef je een zeer groot gedeelte van je bannerruimte aan iets wat uiteindelijk niet goed werkt. Zodra een massakrant alle advertenties op 1 na van de pagina haalt - deze in de content zet - en deze standaard boven de vouw zet - dan wil ik wel kijken wat er dan met de advertentiewaarde gebeurt (die is namelijk instant een stuk meer waard dan nu het geval is): dit omdat je waarden: zowel brand related als CTR related volgens mij een stuk hoger uitkomen.
Roy
dinsdag
8 december 2009 (12:39)
Of adverteren op internet moet gewoon duurder worden? Misschien wordt er nu te weinig verdient omdat er te weinig betaald wordt?
koningwoning
dinsdag
8 december 2009 (17:00)
Dan heb je zeker nog niet gezien wat de rpijs is van een internet GRP t.o.v. een TV GRP? Er moet eerst meer waarde gecreeerd worden (of minder uitingen per pagina, of getargetter inkopen o.i.d.) wat de neergaande spiraal van prijs van online advertising tegen kan houden - laat staan omhoog draaien. Dat is voorlopig gewoon niet aan de orde. Maar Free gaat zijn weg toch wel vinden....
|
Klik hier
