D66 wil cookiewet veranderen

Eindelijk een wat deskundigere reactie vanuit de politiek. Meestal gaan Kamerleden in hun denken niet verder dan (vroeger) Email en (tegenwoordig) Twitter. ICT-deskundigen in de politieke partijen als Szabo hadden het ook altijd erg moeilijk. Tegen tracking cookies zijn niet voor niets extra browserinstellingen en hulpprogramma’s ontwikkeld. Terwijl cookies die het herkennen van de klant door de aanbieder vergemakkelijken voor de consument best handig zijn.

Interessante ontwikkeling. Allereerst ben ik natuurlijk benieuwd welke partijen het voorstel zullen steunen, want zonder meerderheid is zo’n voorstel natuurlijk zinloos.

Verder vraag ik me af waar Verhoeven de grens precies wil leggen. Valt een affiliate netwerk, dat in feite niet target, maar wel meet, ook onder ‘statistieken’, of is dat een ‘persoonsgegeven’?

En waar ligt de grens van het ‘delen met derden’? Alle gangbare analytics pakketten slaan de data ergens in de VS op een server op. Als het goed is zijn die gegevens niet beschikbaar voor derden, maar ze staan wel op een server van Adobe of Google. Als Verhoeven dat niet wil, is de aanpassing zinloos, want dan moeten we alsnog overstappen op andere systemen, die nog niet bestaan en speciaal voor Nederland gemaakt moeten worden.

Tot slot hoop ik dat de politiek een beetje haast maakt. Veel bedrijven zijn nu investeringen aan het doen omdat ze aan de wet willen voldoen. Het zou bijzonder zuur zijn als de bedrijven die nu hard werken om het netjes te doen, straks de rekening betalen.

Wellicht kan de D66 ook even met martijn van dam (PVDA) praten aangezien die inmiddels ook wel meer verstand van het onderwerp zal hebben dan toen hij het wetsvoorstel deed.

@remi
ik denk dat de sector het niet volledig aan verhoeven moet laten. Een gedegen voorstel met oog op de privacy van mensen door b.v. de IAB. Bij voorkeur iets wat consumenten centraal kunnen aangeven of door middel van de browser.

Ik dacht dat het al zo was, dat je alleen bij cookies voor mogelijk financieel gewin van iig derden een melding / toestemming voor moest zijn.

Want anders moet ELKE site zo’n waarschuwing of toestemming hebben, bij elke default installatie / configuratie van PHP / IIS.

Want die maken altijd een sessie cookie aan, ook al doe je er in je pagina’s niets mee. Daarnaast zijn ze nagenoeg verplicht om gebruik te maken van enige inlogfunctionaliteit.

@ Wouter,
Ja, dat ben ik wel met je eens. Dit zou het moment moeten zijn dat het IAB/ de branche met Verhoeven gaat praten en dat we, de branche en de politiek, samen tot een goede, gebalanceerde en uitvoerbare wet moeten komen.

Helaas moet ik daar ook bij zeggen dat het IAB tot nu toe niets bereikt heeft. In eerste instantie hebben ze met de politiek gepraat, daar kwam dit gedrocht van een wet uit. Later waren ze druk bezig met die browseroplossing, dat is mislukt. Recent kwamen ze met een ‘standaard’ cookietekst, wat een goed idee is, maar waarvan het product onwerkbaar is.

Ik geloof dat ik liever zelf met Verhoeven ga praten. Ik zal hem wel even een mailtje sturen. Eens zien of hij daar voor open staat.

Zinnig voorstel – dat nog steeds een enorme impact zal hebben op het ecosysteem maar waarbij de content makers wel goede stappen kunnen zetten om consumenten beter te bedienen. Al bekend wanneer gestemd wordt? De duidelijkheid is ook van belang in de huidige tijd.

Eindelijk een kamerlid dat deze problematiek doorziet. Expand Online staat pal achter dit voorstel en denkt graag mee over verdere uitwerking!

@Remi: Als je dat mailtje stuurt, zet mij dan maar in de cc 😉
Maar even serieus, het is inderdaad zo dat het IAB eerder niets heeft bereikt. Maar laten we ook hand in eigen boezem steken: er was ook geen gedeelde visie vanuit de internetbranche op de cookiewetgeving, juist omdat er zoveel belangen mee werden geraakt. IAB zat daarmee tussen hamer en aambeeld te onderhandelen.

Nu zitten we met de huidige wet opgescheept en is elke stap die wordt gezet naar versoepeling pure winst. Voor IAB is dit een veel betere uitgangspositie en heb ik er vertrouwen in dat ze veel beter in staat zijn een succesvolle lobby te voeren. En als ze daarbij advies nodig hebben dan weet ik zeker dat ze zelf hiervoor de juiste mensen weten te benaderen.

Bizar deze overheid. We blijven lokaal zelf definities verzinnen die op wereldschaal straks achterhaald blijken. De voorstellen van D66 gaan er niet komen omdat het (weer) ontzettende discussie over technische, juridische en politie wenselijke definities op gaat leveren waar de partijen niet uit gaan komen. En welke in de praktijk van de technische en organisatorische implementatie in de internationale context van het internet allerlei gedrochten op gaat leveren waar niemand mee op schiet. Als we de terug willen keren op onze schreden zijn er maar twee mogelijkheden die een beetje praktisch zijn:
1. Of de EU richtlijn volgen net als alle andere landen niet uitgaan van explicit consent maar van implied consent
2. Deze wet wegmikken en pushen op de verdere implementatie van de Do Not Track standaard in de browser en die verplicht stellen.

Als ik de voorstellen van D66 goed begrijp komt het gedachtengoed overeen met het gedachtengoed achter het Do Not Track (DNT) initiatief. Mijn tip aan Kees: als dat zo is: ga er dan echt voor en duw DNT er in Nederland door. (voordeel: internationaal ondersteund door alle grote partijen dus daadwerkelijk uitvoerbaar op Internet als geheel, en geen achterstand voor de NL internet industrie) ipv. in NL een eigen speciale regeling te treffen die niemand snap, stopt bij de grens en het Nederlandse bedrijfsleven op achterstand zet. Wetgeving moet efficiënt en doelmatig zijn…

Ik wacht maar af met investeren tot de websites van de overheid aan hun eigen wetten voldoen.