Infographic: 21 On-page SEO factoren

Dwell time had ik nog nooit van gehoord, maar bedankt voor de tip

Ik vind dit niet echt een infographic als ik eerlijk ben. Te veel tekst om het echt een infographic te noemen. Eerder een kort blog dat een leuke opmaak heeft meegekregen…

Verder nog wat kritische noten:

1. Zoektermenonderzoek is geen (on-page) SEO-factor. Het is het begin van je SEO-strategie en heeft er wel mee te maken, maar het is geen factor an sich.
2. Voor de lengte van content en vindbaarheid is geen causaal verband aangetoond, enkel correlatie. Daarmee is het niet te onderbouwen als SEO-factor, hooguit als indirect effect.
3. Eigenlijk wordt het door de auteur zelf al onderuit gehaald: social sharing heeft geen effect op SEO, hooguit een indirect effect.
4. Dwell time is net als Bounce rate niet houdbaar als SEO-factor, zie de discussie hier: https://www.seroundtable.com/google-bounce-rate-signal-23671.html en mijn onderbouwing hier: https://letterzaken.nl/waarom-bounce-rate-geen-seo-factor/

Daarnaast is er niet echt onderbouwd waarom een 404-pagina enige invloed heeft op (on-page) SEO, en zijn er andere onderbouwingen nogal magertjes.

Leuke poging, maar niet sterk wat mij betreft. En dat is jammer, want men gaat dit als waarheid aannemen, omdat het op Emerce gepubliceerd is.

Nathan,

Toch zie ik dwell time wel als vrij belangrijke factor. Google kijkt naar mijn mening wel hoe lang iemand op je pagina blijft en hecht hier waarde aan.

Leuk dat je reageert Alex. Ik zie alleen wel dat het vooral jouw mening/idee is, niet dat je hier enige onderbouwing voor hebt. Als je die hebt, zou ik die graag vernemen.

Zoals in de reactie op het artikel op SERoundtable al staat: iemand kan juist een prima beleving van de website hebben als deze snel de contactgegevens heeft opgehaald en daarmee binnen enkele seconden weg is van de website. Of even de link van het artikel gekopieerd heeft dat hij wilde delen. Dan is dwell time geen houdbare SEO-factor. Dat is ook reden waarom Google zelf aangeeft dat bounce geen signaal kan zijn.

Daarnaast is zoiets te manipuleren, waardoor het ook niet houdbaar is als signaal.

Maar hé, wie weet ben ik hier wel veel te kritisch op en kun jij onderbouwen dat het wel werkt 🙂

Eens met Nathan, matige onderbouwingen.

+ het verhaal over meta tags is volledig onjuist. Meta keywords hebben geen invloed meer, maar de meta title daarentegen is één van de belangrijkste on page factoren, zo niet de belangrijkste

Mooie reacties. Zo zie je maar dat echte kennis niet zomaar in een mooi overzichtje gezet kan worden. Maar ach, in het land der blinden..

Er mankeert nog meer aan.

1) We hebben het over een H1 heading, niet over header. Een header is meer een verzamelnaam. Zodra er een H1/2 oid voor staat, hebben we het normaliter over een heading. En om misverstanden (denk aan de html header) hebben we het liever alleen over headings. Dan had ik dit gezever lekker over kunnen slaan. Er is namelijk nog veel meer.

2) Het belang van een semantische opmaak is vergeten. Met semantische HTML5 mag je bovendien meerdere H1’s op een pagina zetten. Ja, écht!

3) Ik mis de structured data (schema.org).

4) De meta titel is nog steeds een redelijk belangrijke factor voor de ranking, de meta description is van invloed op de CTR. John Mueller nogmaals:
” They are important for SEO and they are used as a ranking factor. ” Bij punt 3 klopt het mbt de titel, maar bij punt 19 slaan jullie de plank heel erg mis.

5) Een 404 is een lapmiddel dat pas in beeld komt als je je werk mbt de navigatie en redirects niet goed hebt gedaan. En: Google doet helemaal niets met een 404! Op de sempost.com staat een recent artikel hierover met dit citaat van Google:
“So if we see a 404, then we see a 404 and don’t look at the content. We don’t look to see what is visible on your 404 pages, on your server error pages, we essentially assume that something that the user can look at and kind of deal with, we don’t follow the content on pages that return any of these error response codes.” Het is dus geen SEO factor, maar wel van belang voor de usability. Dus lekker achterwege laten.

5) Een HTML sitemap is niet nodig als je de navigatie, interne links en usability in orde hebt. Alleen wij ‘webtechneuten’ gaan zulke sitemaps bekijken (en met heel andere redenen).

6) De Alt tags en de bestandsnaam van de afbeeldingen zijn toch echt heel andere dingen!

7) Uitgaande links kunnen, mits ze in het belang van de bezoeker zijn, een ranking factor zijn. Maar noem ze niet belangrijk, want dat is overdreven. Het is niet per definitie zo dat pagina’s met uitgaande links beter ranken dan pagina’s zonder links. John Mueller van Google:
” Just because there’s links on a page doesn’t mean it’s necessarily good.”

8) Nog iets dat belangrijk is: goed geschreven content. Informatief, relevant, uniek, aansprekend, goed opgebouwd en vooral:, geschreven voor de bezoeker en niet voor de zoekmachines. En niet alleen lang en diepgaand.

9) Het belang van content ‘boven de vouw’ is ook vergeten.

Typisch een infographic die is geschreven door een stagiair. Veel ‘klok en klepel’, vage bronnen die veel ‘van horen zeggen’ verhalen bevatten in plaats van wat de mensen van Google zelf zeggen, en een paar essentiële basics gemist.

Veel critici hier verliezen zich in wijdlopige kommaneukerij die toch vooral als doel heeft om hun eigen ‘kunde’ (lees: opvattingen) op het gebied van SEO te etaleren.

De opzet van deze infographic is toch vooral eenvoud geweest, en daarin zal de nuance weleens ontbreken, maar de doelgroep is dan ook niet de SEO webtechneuten en hun hocus pocus.

Dank allemaal voor jullie feedback op de infographic. Fijn dat jullie kritisch kijken én extra kennis delen over on-page SEO factoren. De infographic is, zoals Machid inderdaad stelt, geschreven voor een doelgroep die nog niet zo bekwaam is met SEO en de on-page factoren. In tegenstelling tot de hogere kennis van de reageerders hier. Graag geef ik wat extra informatie en zal ik wat onvrede proberen weg te nemen.

Ik reageer niet om een extra discussie uit te lokken of te vallen in een welles nietes spelletje. Ik denk dat we allemaal kunnen concluderen dat rankings van veel factoren afhankelijk zijn en waarbij de ene specialist / expert meer waarde hecht aan de ene factor dan de andere. En waarbij kennis niveaus kunnen verschillen. Niet voor niets zijn er boeken vol geschreven over het thema SEO, van dummies tot zeer gespecialiseerde experts.

Het verrichten van zoekwoordonderzoek is misschien geen on page factor, maar hoe je het implementeert vind ik zeker wel. Het is dé start voor je SEO strategie en de reden dat het vaak niet loopt zoals gewenst. Vandaar dat deze mee is genomen in de infographic. Daarnaast zijn factoren als lengte van content en de invloed hiervan op je rankings wel degelijk voer voor discussie. Uiteraard staat relevantie hier voorop, maar grootschalige onderzoeken (als die van backlinko en SerpIQ) laten toch zien dat langere content invloed uitoefent op je rankings. Daarnaast wordt langere content eerder gedeeld via social media en zoals de infographic al stelt is social sharing niet direct van invloed op je rankings, maar is het wel een belangrijk onderdeel om je content onder de ogen van de juiste doelgroep te krijgen. Vervolgens gaan je website bezoekers omhoog en weten steeds meer mensen jouw website te vinden voor informatie.

Dat hangt vervolgens weer samen met dwell time. Eens dat dit een lastige is, en je hier geen directe invloed mee uitoefent. Maar toch is dat blijven ‘hangen’ op je website wel een indicatie dat wat je de bezoeker aanbiedt relevant is en aansluit bij de zoekintentie. En toch een factor die je kan beïnvloeden door te kijken naar de weg die de bezoeker naar je website aflegt en in combinatie met de tijd die zij op de pagina blijven hangen. Je informatie op je website geef je vervolgens body en bewijskracht als je uitgaande links gebruikt. ”Just because there’s links on a page doesn’t mean it’s necessarily good.” Absoluut eens met deze stelling, maar wederom is hier relevantie het sleutelwoord. Uiteraard schiet je er niets mee op als je random links in je content plaatst en zal Google hier ook geen waarde aanhechten, maar je content wordt van betere kwaliteit als je relevante andere artikelen gebruikt. En dat is waar je je volgens John Mueller op moet focussen. “High quality content is something I’d focus on”.
Wat betreft de informatie over alt-tags. Ik zie inderdaad dat dit in de infographic niet helemaal goed staat. In de content om de infographic staat wel degelijk In de alt tag zet jij wat Google ‘ziet’. Dus niet 1537_64353.jpg, maar bruine hond in mand.

Volgens mij nodigt al jullie reacties uit tot een versie 2.0. Graag nodig ik jullie dan ook uit om samen met mij een tweede versie te maken. Ik weet zeker dat we met jullie kennis en kunde dé ultieme lijst kunnen samenstellen waar heel veel SEO specialisten en marketeers van kunnen leren (en dan van alle kennisniveaus). Mocht je geïnteresseerd zijn, voel je vrij om mij te benaderen via annemarie@teamnijhuis.com, wie weet wat wij voor elkaar kunnen betekenen.
Wat heb je immers aan kennis als je het niet kunt delen.

“Dat hangt vervolgens weer samen met dwell time”. Het grappige is dat John Mueller (Google) heeft bevestigd en ook uitgelegd dat dwell time GEEN factor is. En waarom? Ik zal het jullie uitleggen:

Stel ik zoek wanneer de zomervakantie in regio zuid is. Dan kom ik op een site en op een ‘goede’ site zie ik binnen 3 seconden het antwoord. Op een ‘slechte’ site moet ik veel scrollen en klikken om het uiteindelijke antwoord te vinden.

Andere situatie. Stel ik zoek informatie over vakantie naar Schotland. Nu is het omgedraaid. Op een ‘goede’ site kan ik veel informatie vinden, veel scrollen en veel klikken. Op een ‘slechte’ site is de informatie maar zeer beknopt en ben ik zo weer terug bij Google.

Als jullie nog vragen hebben, check dan het Google Webmaster Central Forum waar o.a. ik Product Expert ben.

Met vr gr,
Peter Driessen