Uitgevers vrezen gevolgen bijstelling Facebook

Uitgevers maken zich zorgen over de plannen van Mark Zuckerberg om de tijdlijn van Facebook ingrijpend aan te passen. Zuckerberg wil meer betekenisvolle sociale interactie, oftewel updates van vrienden en familie, in plaats van bijvoorbeeld bedrijven. Virale video’s en nieuwsartikelen zullen veel minder opduiken.

De bijstelling komt niet als een complete verrassing. Gebruikers plaatsten minder vaak eigen bijdragen, terwijl die van merken en mediabedrijven juist toenamen. De ergernis daarover nam ook toe. Een eerdere bijstelling in 2016 heeft kennelijk niet het gewenste effect opgeleverd.

De veranderingen werden aangekondigd zonder overleg met uitgevers. “We worstelen met een wereld waarin Facebook volstrekt geheime regels toepast,” zegt News Media Alliance Chief Executive David Chavern tegen CBS. “Facebook maakt het ons echt moeilijk om journalistiek naar lezers te krijgen. Die krijgen als gevolg hiervan absoluut minder nieuwsverhalen voorgeschoteld.”

Bryan Goldberg, CEO van vrouwensite Bustle, zag deze ontwikkeling al langer aankomen, maar waarschuwt dat Facebook geen vijandige sfeer mag creëren voor mediabedrijven. “Gebruikers willen nog steeds professioneel nieuws lezen, als Facebook daaraan niet beantwoordt, gaan die gebruikers naar Apple en Google.”

Veel uitgevers zijn bang dat ze meer bereik moeten inkopen.  Wat de gevolgen zijn is ook voor Facebook zelf nog onduidelijk, zo moest het belangrijkste aanspreekpunt voor uitgevers binnen Facebook Campbell Brown in een e-mail toegeven. Facebook wil in elk geval minder passieve content, oftewel video’s en artikelen waarbij mensen alleen hoeven te lezen of kijken. Nieuwsberichten waarop veel wordt gereageerd kunnen nog wel hoog in de tijdlijn eindigen.

Saillant detail is dat Facebook vorig jaar al eens een tijdlijn zonder nieuwsartikelen in zes landen heeft getest. Veel uitgevers vreesden toen dat Facebook dat ook voor de Amerikaanse markt wilde gaan invoeren.

Uitgevers moeten minder afhankelijk worden van Facebook, waarschuwen onderzoekers van de Britse Press Association (PA). Zeven van de acht onderzochte Britse nieuwsuitgevers zagen het engagement op hun berichten dalen tussen december 2016 en december 2017

Volgens Recode waren verwijzingen vanuit Facebook naar externe nieuwsartikelen ook al aan het teruglopen. In januari was dat zelfs 24 procent minder dan een jaar geleden, aldus Parse.ly. Google is inmiddels weer de belangrijkste verwijsbron, met 43 procent marktaandeel tegen 24 procent begin 2017.

The Daily Beast richt zich tegenwoordig meer op Reddit, Twitter en Flipboard om lezers naar zijn site te krijgen. Bloomberg Media kijkt naar Line en zelfs Telegram. Maar menig uitgever moet toegeven: ze kunnen Facebook vooralsnog niet vervangen.

Niet alle uitgevers hoeven Facebook echter volledig los te laten. Sommige uitgevers zien voordelen in het gebruik van Facebookgroepen. The Washington Post deelt content via de groep PostThis, Bloomberg News doet hetzelfde via MoneyTalks.

5 Reacties

In deze context is het ook wel interessant om het artikel van de NY Times van gisteren te noemen getiteld “In Some Countries, Facebook’s Fiddling Has Magnified Fake News”. Kern van het verhaal is dat Facebook in een aantal landen experimenteert met een model waarin bezoekers vooral zien wat vrienden hebben aanbevolen, terwijl de “officiële” media naar een moeilijk te vinden Explore rubriek zijn verbannen.

https://www.nytimes.com/2018/01/14/technology/facebook-news-feed-changes.html

Heeft geen zin Facebook, mensen zijn al naar je dochter Instagram overgestapt. Op Facebook zit nu 50+. Je hoofddoelgroep (de jongeren) krijg je niet meer terug.

Ik ben nieuwsgierig naar wat het effect zal zijn voor adverteerders. Zal het bereik voor advertenties ook minder worden? Zullen we minder advertentieplekken ter beschikking krijgen?

Anders is dit niks anders dan een slimme zet van Facebook om bedrijven te dwingen om meer te investeren in advertenties. Het organische is dan alleen voor echte personen weggelegd en als je als bedrijf wat wilt halen uit Facebook, dan moet je daarvoor betalen.

Goed verhaal. Geen enkele Nederlandse uitgever vragen om reactie. Gewoon nieuwsberichten uit Amerika gebruiken om iets te schrijven wat hier misschien wel helemaal niet aan de orde is.

Persoonlijk denk ik dat Facebook minder “zend” berichten wil en meer “interactie” berichten. Met interactie kunnen ze ook commercieel meer. Doordat mensen interactie hebben met berichten is Facebook in staat deze mensen in doelgroepen in te delen welke ingezet kunnen worden door adverteerders. En dat zorgt voor meer inkomsten, en daar draait de wereld bij Facebook!

In Nederland wordt Facebook minder vaak gezien als nieuwsbron. Voor Amerikaanse uitgevers is verwijsverkeer vanuit Facebook en andere sociale media daarentegen veel belangrijker. Aangezien Amerikaanse uitgevers vlot reageerden op de plannen van Zuckerberg, hebben we dat nieuws als eerste opgepakt.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond.

terug