-

E-commerce is het domste businessmodel: de webwinkel als sterfhuisconstructie

E-commerce is de belofte van de deze eeuw. Winkelcentra maken langzaam plaats voor bezorgdiensten van de grote en goedverdienende webwinkels. Toch? Niet als je naar de cijfers kijkt. Online verkoop is in hele wereld marginaal te noemen, betoogt Hans van Tellingen. Sterker nog, webwinkels zijn schadelijk voor de maatschappij.

Zijn naam: Pieter Zwart. Zijn beroep: eindbaas bij Coolblue. Zijn missie: een absurd hoge klanttevredenheid. Chapeau. Wie kent Pieter niet? Briljant ondernemer. Een PR-machine. Begiftigd met een forse dosis humor. En bovendien ‘very likable’. In december 2017 zei hij het volgende: “E-commerce is het domste businessmodel ter wereld. Iedere webwinkel ziet er precies hetzelfde uit. Het is altijd iets met een plaatje. Iets met een prijsje. En iets met een knopje. En daar zit precies het probleem. Dat plaatje is iets wat je zelf niet bedacht hebt. Dat knopje moet het gewoon doen. Dus uiteindelijk blijft er maar één ding over waarmee je je kunt onderscheiden. En dat is het (lage) prijsje. Aangezien ik alleen al in Nederland 60.000 concurrenten heb, snap je dat dit gewoon een race to the bottom is. Oftewel: geld verdienen met webwinkels maken, is bijna onmogelijk”.

Hé, maar dat is grappig. Dit lijken wel citaten uit ons eigen artikel (februari 2016). Een artikel waarop veel reacties kwamen. Van (uiterst) positief tot (uitgesproken) vijandig. Want: “Kom niet aan de webwinkel. Dat is de toekomst!”. Mwah, dat is de vraag vonden wij. En vinden wij nog steeds. En zou Pieter dat nu ook door hebben? Dat je dus geen geld kunt verdienen met (alleen) webwinkels?

Een aantal webwinkelfeiten uit Silicon Valley

Twee waargebeurde verhalen. Het eerste; toen ik Cisco in Silicon Valley bezocht – in het najaar van 2016 – werd daar een cursus ‘disruptie’ gegeven. Over hoe je met webshops geld kon verdienen. En hoe je de fysieke winkel kunt verslaan. Bij Cisco dachten ze dat 40 procent van alle aankopen in de VS al via het web ging. En dat de toekomst voor webwinkels zonnig is. Maar ik wees fijntjes op het feit dat het omzetaandeel van Amerikaanse webshops minder dan 8 procent was. Officiële cijfers van ‘The US Government’. Consternatie alom. Zeker toen ik het volgende vertelde: “Echt geld verdienen kun je alleen met een stenen winkel. Zo’n beetje elke webshop lijdt verlies. Gebruik internet als hulpmiddel om mensen naar jouw winkel toe te halen. Zodat de transactie daar plaatsvindt. Het liefste met een lange kassabon. Ingewikkelder dan dat is het niet”.

Het tweede verhaal. Ik bezocht ook Google, afgelopen voorjaar. Google is een stuk verder dan Cisco. Waarom? Google gelooft in retail. Fysieke retail wel te verstaan. In meerdere presentaties werd dit benadrukt. De mogelijkheden van de zich oriënterende consument zijn inmiddels oneindig groot. Hoe krijg je die consument in jouw winkel? Dat is de essentie. In geen enkel land vertegenwoordigen de webaankopen meer dan 10 procent. En Google verwacht niet dat dit percentage de komende jaren heel veel zal stijgen. Meer dan 90 procent van alle aankopen vindt dus nog steeds in de fysieke winkel plaats. En in die fysieke winkel kun je dus nog het meeste geld verdienen. Online zichtbaarheid is echter van groot belang. Maar internet dient met name om mensen naar de fysieke winkel toe te halen. Aldus Google. Internetgigant.

Ons eerder genoemde artikel deed veel stof opwaaien. Wat waren de belangrijkste conclusies destijds?

  • Het geloof in de webshop is een soort religie. ‘Internetkerk’ is een goede benaming.
  • Als je denkt dat webshops dé toekomst zijn, dan doe je aan achterhaald ‘2012-denken’.
  • Er is geen directe correlatie tussen internet en leegstand.
  • De pure webplayers zijn uiterst scheutig met informatie over de omzet. En de grote percentages groei. Maar zij zijn niet scheutig met informatie over winst. Daar is zelfs bijna nooit sprake van. Sterker nog: de megaverliezen stapelen zich op. Vaak evenredig. Dus: hoe hoger de omzet, hoe hoger het verlies. Met name Zalando – gratis verzendingen en gratis retourzendingen, terwijl deze laatste naar verluidt zeventig procent bedragen – maakt het bont. Elk jaar in januari melden zij trots dat zij voor het eerst winst hebben gemaakt. Maar ergens in augustus blijkt dan dat er kennelijk nog ‘vergeten kosten’ zijn. Die van de ‘brutowinst’ moeten worden afgetrokken. Zalando lijkt zo een piramidespel te zijn. Op een gegeven moment loopt het spaak. Bijvoorbeeld als de financiers Zalando zat zijn. In het artikel wordt een uitgebreide tabel getoond die onze stellingen ondersteunt.
  • En kloppen de omzetgegevens eigenlijk wel? Verzend- en retourkosten zijn meestal bij de omzet inbegrepen. En tevens doet men aan ‘dropshipping’. De omzet van de aangesloten partner (een andere retailer) van het verkochte product wordt voor 100% meegerekend. Terwijl sommige producten alleen maar zijn verhandeld. En dus nooit in het bezit zijn geweest van de internetaanbieder. Zodat eigenlijk alleen de commissie als omzet gerekend moet worden. Als Bol zegt met 30 procent te groeien, zijn ze eigenlijk maar met 7 of 8 procent gegroeid.
  • Waarom gaan bedrijven als Zalando toch gewoon door? Dat kunnen zij zolang er sprake is van financiers. Maar deze willen toch ook geen geld gooien in een bodemloze put? Uiteindelijk niet, zo is de verwachting.
  • Maar het zou ook anders kunnen. Op veel plekken worden fysieke winkels geopend door de vroegere ‘pure players’. Zodat zij volwaardige omnichannel-aanbieders worden. Zoals CoolBlue. Fietsenwinkel.nl. En op internationale schaal Amazon. En Ali Baba, dat zelfs complete winkelcentra opkoopt.
  • En verder kwam de Nederlandse onderzoeker Jesse Weltevreden tot de conclusie dat 80 procent van de e-tailers eigenlijk geen geld verdient. Zij zijn vaak niet eens vindbaar op het internet. Het zijn veelal ‘zolderkamerbedrijfjes’. En veel van die ‘winkels’ verdwijnen na een paar jaar weer. Natuurlijk zijn er ook bedrijven die wél vindbaar zijn. En die zelfs hoge omzetten behalen. Maar vaak wordt door deze bedrijven met name geconcurreerd op ‘prijs’. En dat is in 2018 niet anders
  • Discounters als Action en Primark hebben geen webshop en halen torenhoge omzetten. Hoge groeipercentages. En hoge winsten. Een webshop zou de winsten teniet doen. Want de lage marges laten geen verzend- en retourkosten toe, die door de retailer betaald moeten worden.
  • Op het internet wordt gericht gezocht en gekocht. Vaak blijft het bij één product. Er is sprake van een korte kassabon. In de fysieke retail wordt vaak meer gekocht dan men van plan was te kopen. Een lange kassabon.
  • De van origine fysieke spelers als Zara en onze eigen vanHaren hebben een webshop. Maar het gros van de (hoge) omzet en de (grote) winst wordt behaald in de fysieke winkel. Ook hier geldt dat de webshop meer als een service naar de klant wordt gezien. Om je bestaande klanten te houden. Om deze nog meer te laten besteden. En om nieuwe klanten te verkrijgen. Die daarna ook de winkel ingelokt worden als zij de bestelde spullen ophalen. En aldus een lange kassabon genereren.  
  • De ICSC heeft berekend dat minimaal tachtig procent van alle (van origine fysieke) retailers met een webshop verlies maakt op de webshop. Maar als je een sterk merk bent, maakt dat niet uit. Je maakt het goed met de winst van de fysieke winkel. Maar juist als matig draaiende retailer kan een webshop meer ‘burden’ zijn dan ‘asset’. Een webshop is er eigenlijk alleen voor de betere retailers, die de verliezen hierop kunnen compenseren.

Er kwamen veel reacties. Sommigen uit de online wereld dreigden zelfs met juridische maatregelen. Dat was het slechte nieuws. Maar goed nieuws was er ook. De media – krant, radio, tv, tientallen interviews – smulden van het verhaal. In Nederland én België. Eindelijk werd het hosannagejuich van de webshops een keer doorgeprikt. En sindsdien komt ook CoolBlue met winstcijfers naar buiten. Wat ze voorheen niet deden. Heel erg minieme – bruto? – winstcijfers overigens. Waarbij je je moet afvragen of dit ook eigenlijk geen netto verliezen blijken te zijn. En daarbij: zijn de verliezen uit eerdere jaren al gecompenseerd? In hoeverre is er sprake van eigen vermogen op de balans?

Maar meestal goed nieuws dus. En veel positieve reacties. Maar wat je dan krijgt, is dat anderen er ook met je verhaal vandoor gaan. Dat is prima. Wordt ook toegejuicht door ons. Als die mensen een bron gebruiken althans. Velen deden dat. Maar een aantal niet. Maar ach. Wat maakt het uit. Ons artikel uit 2016 raakte een snaar. En de boodschap mag gehoord worden. Een webshop is slechts een distributiekanaal en is geen concurrent voor de stenen winkels.

Waarom webwinkels schadelijk zijn voor de maatschappij

Maar het verhaal gaat verder. Webwinkels doen soms meer kwaad dan goed. En zijn vaak zelfs schadelijk voor de maatschappij. In dit artikel, van oktober 2017, is daar het volgende over geschreven:

  • Webwinkels leiden tot meer verkeerscongestie en gevaarlijke situaties in de binnenstad;
  • Grote ‘consultancy firms’ (als McKinsey) hebben vaak weinig met retail. En doen verkeerde voorspellingen die veel te positief uitpakken voor de toekomst van de webwinkels;
  • Banken lijken retail ook vaak niet goed te vatten. En hebben webshops zwaar gefinancierd;
  • Webshops betalen geen (winst)belasting;
  • The ‘race to the bottom’ leidt tot lagere prijzen. En dus ook tot verlies bij fysieke retailers;
  • Webshops worden onevenredig bevoordeeld ten opzichte van fysieke winkeliers, er is geen gelijk speelveld;
  • De overheid – en dus de belastingbetaler – draait uiteindelijk voor de kosten op.

Groeit het internetaandeel eigenlijk wel zo hard?

In 2015 hebben wij becijferd dat het internetaandeel in de totale retailomzet hooguit 7 procent bedroeg, en geen 23 procent waar Thuiswinkel.org en GfK mee schermden destijds in 2015. Let wel: in dit percentage – van maximaal 7 procent – is ook omnichannel verwerkt (op het web bestellen, in de winkel halen; of in de winkel bestellen en het dan thuis laten bezorgen), terwijl dit eigenlijk ook een fysieke component kent. In een komend artikel en het komende boek ‘Waarom Stenen Winkels Winnen’ volgen de resultaten van de eerste betrouwbare meting. 

Een webwinkel is eigenlijk een postorderbedrijf

Interessant is echter de these in hoeverre het onlineaandeel echt gegroeid is als je de vroegere postordermarktaandelen eraf trekt. Postorderbedrijven werden destijds verzendhuizen genoemd. Geen warenhuizen of winkels. Verder is Amerikaanse warenhuisketen Sears ooit begonnen als postorderbedrijf. Om later pas uit te groeien tot een fysieke warenhuisgigant. Amazon gaat dezelfde kant op. Amazon? Ja, Amazon. Want een webwinkel is eigenlijk niets meer dan een postorderbedrijf. En Amazon (nu al met een fysiek aandeel van ruim 30 procent) gaat zich ontwikkelen tot een soort Sears  en opent in rap tempo stenen winkels. Vroeger werd er al bezorgd, door de postorderbedrijven. Nu wordt er ook bezorgd, door de webwinkels. Het enige verschil met vroeger is een handige bestelapp. Niet veel meer dan dat. Maar met bezorgen verdien je geen geld in de retail. En daarom gingen de postorderbedrijven zich ontwikkelen tot fysieke aanbieder. En doen de huidige webwinkeliers hetzelfde.

Het verliesvehikel van Bol.com

En dan Bol.com, de eeuwige start-up. Al sinds 1999 actief. Mede-auteur Tadek Solarz heeft hier al sinds 2016 meerdere blogs aan gewijd. Het aardige is dat Ahold Delhaize sinds vorig jaar jaarcijfers produceert. En hieruit kun je, via een omweg, de verliescijfers van Bol.com distilleren. Deze bedragen jaarlijks zo’n 100 miljoen euro op een omzet van ruim een miljard. Dat lijkt geen duurzaam verdienmodel. In dit blog vat Tadek het samen: Daarmee lijkt het avontuur van de Nederlandse pure players voorlopig ten einde. Er is op dit moment kennelijk geen schaal in Nederland waarmee je als pure player een online warenhuis succesvol kan exploiteren. Verdere groei richting handelsplatform of investeren in fysieke winkels is onvermijdelijk”. 

En in een ander blog wordt ook de totale behaalde jaarlijks online omzet – van alle webwinkels tezamen – in Nederland (zo’n 11 miljard) gerelativeerd: “Elf miljard omzet is natuurlijk een indrukwekkend getal. In perspectief is het echter nog steeds maar evenveel als de halfjaaromzet van Zara, dat er met zijn stenen winkels meer dan een miljard euro netto aan overhoudt. Wat in Nederland wordt verdiend, onder de streep, met het verplaatsen van die elf miljard euro online omzet – waar online believers mee pronken – weet niemand”. En over de winsten – die geen echte winsten zijn – het volgende: “Nadat een ING-medewerker (gespecialiseerd in retail) juichend twitterde dat de ebitda van Coolblue was toegenomen, meldde ik dat ebitda nog geen winst was. En dat de verhouding ebitda versus omzet wellicht ietwat aan de krappe kant was. Ik werd door hem neergezet als een Dinosaurus. En we weten allemaal wat er met de Dinosaurussen is gebeurd. Alles mag je zeggen natuurlijk, maar van een bankmedewerker had ik iets meer diepgang verwacht. Ebitda – inkomsten vóór aftrek van rente, belasting, afschrijvingen op activa, leningen en goodwill – is een vaag begrip”.

Amazon, zo elegant als een kettingzaag

OK, zult u als lezer zeggen, dit is Nederland. In Amerika kan het wel, winst maken. Zo maakt Amazon veel winst. Zou het? In dit artikel blijkt dat – op de retailverkopen – Amazon misschien wel een miljard dollar per jaar verlies lijdt. En winst wordt er alleen behaald met clouddiensten en aanverwante zaken. Het is zeer de vraag of de hoge beurswaarde van Amazon gerechtvaardigd is. En of Amazon nog heel lang dé uitdager zal blijven. Zo verwacht Doug Stephens, Amerikaans Retail Futurist, althans. In essentie zegt hij: “As a shopping experience, Amazon is about as elegant and enjoyable as a chainsaw”.

Stephens heeft overigens al veel over Amazon geschreven. En door Retailtrends is hij ook geïnterviewd. Dat Amazon steeds nadrukkelijker investeert in echte winkels, is voor Stephens het bewijs dat het fysieke winkellandschap niet dood is. Logisch ook, vindt hij: “Want naar een winkel gaan is een menselijke activiteit, die afstamt van de dagen dat we nog jagers en verzamelaars waren. Het zit in ons DNA, de neiging om naar een winkel te gaan zal dus blijven”. Hij ziet Amazon nog veel jaren de lakens uitdelen, maar signaleert voor de onderneming ook risico’s aan de horizon: “Op een gegeven moment is Amazon op het speelveld geen uitdager meer die de vrijheid heeft om geld te verkwanselen onder het motto van innovatie en groei”. Anders gezegd: ook Amazon is eindig.

Het failliet van de platformeconomie

En de platformen als businessmodel? Bol is een platform, Amazon ook. In die zin dat je ook producten van anderen verkoopt. Volgens sommigen zijn platformen de toekomst. Maar wij denken dat de platforms (‘mooier Nederlands dan platformen’) eigenlijk de weg kwijt zijn. Alsof het niet meer om de producten gaat, maar alleen om de distributiekanalen. Het gaat echter niet om het distributiekanaal, het gaat om de spullen die je verkoopt. Dat moeten producten zijn die mensen ook willen hebben. En waarvoor ze willen betalen. Zowel online als offline.

De webshop is passé

De verwachtingen die de webshop-economie met zich meebracht zijn eigenlijk niet gerealiseerd. ‘Pure players’ spelen niet de belangrijke rol die werd verwacht. Zoals we eigenlijk al jaren roepen, blijkt ‘online’ een distributiemodel te zijn. Dat nu ook met succes als een servicemodel door alle winkels is omarmd. Kijk maar naar de gratis boodschappendiensten van Jumbo en Albert Heijn. Men noemt het e-commerce, maar dat is onzin. De kruidenier van vroeger bracht de boodschappen ’s avonds ook gratis bij je thuis. Dit betreft ‘gewoon’ goede service. ‘Piet de SRV-man’ deed elke avond een extra ronde, waarbij hij gratis de spullen bracht die hij overdag niet in zijn kar had. De hele e-commercediscussie is nogal hijgerig.

Daarbij is alles eigenlijk omnichannel geworden. De slechte winkelketens hebben door een waardeloze vermogenspositie de afgelopen tien jaar het loodje gelegd. Al die faillissementen stookten het online vuurtje op: ” Zie je wel, online heeft de toekomst, kijk eens naar al die bedrijven die kapot gaan. Dat komt door het internet”. Het bleek onzin. Zo blijkt. Nu de economie weer draait en de koopkracht weer meer op orde is. De meeste winkelbedrijven verdienen gewoon weer geld.

Verder gaan wij nu richting een nieuwe financiële situatie. Wanneer de rente gaat oplopen komen er alternatieven voor beleggers. De afgelopen jaren werd geïnvesteerd in de zogenaamde groeiaandelen, zoals bijvoorbeeld Thuisbezorgd/Takeaway. Niet omdat de resultaten zo goed zijn. Maar omdat er veel geld naar toe vloeit, stijgt de beurskoers als vanzelf. Dat levert mooie  – fictieve – rendementen op voor beleggers. De helft van de omzet is echter verlies. Dat kun je met droge ogen nauwelijks een verdienmodel noemen. Veel van deze internetaandelen, vrijwel allemaal, keren geen dividend uit. Dus zijn het eigenlijk geen aandelen voor beleggers. Maar wél aandelen voor speculanten. De geldpersen hebben de afgelopen jaren volop gedraaid. Een muur van ‘gratis geld’ stuwde de webshopeconomie.

Maar als je goed kijkt, zie je dat er een verandering op til staat. De geldpers draait steeds langzamer. De rente kruipt omhoog. Zodra financiële markten gaan veranderen – en dat is in de afgelopen tien jaar nog niet gebeurd – breekt de volgende fase aan voor de online pure players die – omdat ze niet of nauwelijks geld verdienen – niet zo veel vet op de botten hebben. Zodra speculanten alternatieven hebben om te beleggen, valt de motor stil. Het zou zomaar kunnen dat wij dan een domino-effect gaan zien. De problemen bij bijvoorbeeld Tesla steken misschien wel het lont in het kruitvat. Waarna ‘lievelingsdisrupters’ als Uber en Airbnb – en andere platforms-  het heel erg moeilijk gaan krijgen.

Het bloedbad van Uber, Tesla en Takeaway

Het is een soort bespiegeling die je niet veel leest. Iedereen schreeuwde dat de winkels naar de verdoemenis gingen vanwege het internet. Dat was onzinnig. Geld zoekt rendement en dat was te vinden in de onlinehoek. In die hoek groeiden de omzetten. Dat er geen ene mallemoer verdiend werd maakte niemand wat uit. Omzetgroei zorgde voor meerwaarde van die bedrijven en die werden meer waard omdat er meer geld ingestopt werd. Eigenlijk pomp je er een hoop lucht in. En alleen de eerste investeerders profiteren. De laatste investeerders draaien voor de ellende op. Daar zijn bedrijven heel groot mee geworden. Zodra dat geld ergens anders kan renderen loopt die motor echter vast. De kassa’s van bijvoorbeeld Takeaway en Tesla zijn leeg.  Daar moet steeds extern geld in. Zodra dat niet meer komt is het van de ene op de andere dag afgelopen. Het zou zomaar kunnen dat we zoiets binnen twee jaar gaan meemaken. Nu hebben wij geen glazen bol. Maar dat het weerstandsvermogen van veel online bedrijven nauwelijks iets voorstelt is een publiek geheim. Met één zuchtje tegenwind is het simpelweg afgelopen.

Je kunt je wel voorstellen dat zoiets een bloedbad kan worden. Als het vertrouwen uit die online shopmarkt loopt, krijg je simpelweg geen financieringen meer. De bank of externe financiers trekken óf de stekker eruit óf de webretailer betaalt zich bont en blauw aan risico-opslag. Waardoor je nooit meer een euro kunt verdienen. In zo’n scenario gaan wij precies zien wat wij ook gezien hebben met de fysieke winkels. Maar dan andersom. Gebrekkig eigen vermogen. En banken die niet thuis geven. Tel uit je winst. Of beter, je verlies. Faillissementen zijn het gevolg.

Conclusie

Is online zichtbaarheid eigenlijk met name een middel om klanten naar de echte winkel toe te lokken? En een service om jouw maat/kleur dezelfde dag of volgende dag thuis te laten bezorgen als het product niet op voorraad van de winkel is – met overigens wél gevolgen voor de marge vanwege de bezorgkosten -? Is een webwinkel eigenlijk alleen maar geschikt voor sterke fysieke retailers? En niet geschikt voor kwakkelende retailers – zie V&D, zie Blokker -? Te grote online marktaandelen leiden ertoe dat je in je eigen voet schiet als retailer. De onlinediscussie is daarmee een achterhoedegevecht. Uiteindelijk gaat het om de producten die je verkoopt. De collectie. Én de service en het ondernemerschap.

En om weer terug te komen op de postorderbedrijven van vroeger: ook toen had je al luie mensen. Of mensen die een hekel hadden aan winkelen of slecht ter been waren en dus vanuit hun stoel bestelden. Online verkoop is een distributiemodel maar geen verdienmodel. Een webwinkel runnen is een tamelijk domme activiteit, waarmee je zelden winst kunt maken.

Dit artikel is samen geschreven met Tadek Solarz, DGA van The Creative Marketing Group / CMG Nederland en  Ernest Schaapman, die op dit moment werkt aan een start-up in Stealth modus tezamen met partners Samsung en MoodMedia.

Dit bericht is 95 keer gedeeld

26 Reacties

peter

Mooi kritisch artikel van een zelf benoemde retail specialist.

Als je webwinkels een distributie strategie noemt, dan zie ik niet in waarom een stenen winkel iets anders is?

De winnaars van morgen zijn die bedrijven die de klant op de juiste manier kunnen bereiken, of dat nu via goed bereikbare stenen winkels zijn of dat het via het web is met een bestel app. De discussie gaat tegenwoordig helemaal niet meer over wij (retail) vs zij (online).

Dit is precies het manco van de traditionele verzuurde retailer. alsnog proberen om je gelijk te krijgen dat internet niet de holy grail is..

Henk

“Een distributiemodel maar geen verdienmodel”.

Het verdienmodel kan wel op distributie als toegewaaide geënt zijn. Dat deden de juist de wehkamps en de Otto’s van vroeger.

Danae

7% is, zoals jullie zelf benoemen web-aandeel van de retailomzet, De 23% web-aandeel van Thuiswinkel is inclusief diensten, zoals reizen (de grootste tak in e-commerce).

Stefan

Mooi artikel, goed om kritisch naar de hosanna te kijken die vaak over alles wat betreft e-commerce de wereld wordt in geslingerd.

Ik sluit mij aan bij Peter, internet is namelijk zoveel meer dan een distributie strategie. Juist in het verleden waren die bedrijven die de macht hadden in distributie de winnaars. Die bedrijven die het aanbod in handen hadden waren in staat om die macht te gebruiken om hun wil aan de markt op te leggen. Juist nu zijn de winnaars de bedrijven die de beste ervaring bieden aan hun klanten waardoor die klanten blijven terugkomen. Online of offline is daarin niet relevant, wel relevant is het kijken naar de cijfers die ontbreken in dit artikel. Bijvoorbeeld hoeveel mensen online research doen voor dat ze iets kopen. Als je in die materie duikt dan zal je erachter komen dat online echt niet meer weg te denken is. Ja retail is zeer krachtig en kan op veel vlakken meerwaarde bieden maar de groeimogelijkheden zijn in veel volwassen markten toch enigzins beperkt. Daar waar online relatief goedkoop op te schalen is.

Amazon is een prachtig voorbeeld, juist omdat die al heel vroeg doorhad dat het leveren van de allerbeste klantervaring ervoor zorgt dat zij kunnen blijven groeien. Dat zij nu hun grootste gedeelte van hun winst halen uit AWS is heel bewust. Die cloud diensten waren namelijk eerst ontwikkelt voor de eigen organisatie, eerste gebruiker is dus Amazon zelf, de winst hiervan wordt direct geïnvesteerd om de eindgebruiker beter te bedienen, op alle vlakken. Het uiteindelijke doel zal zijn om op alle vlakken van de economie een graantje mee te pakken. (toch wat meer potentie dan de grootste en beste kledingretailer ter wereld worden). De partijen die winnen zijn de partijen die de relatie met de eindgebruiker in handen hebben, die hoe je het wendt of keert steeds meer online plaatsvindt.

Wat daarnaast onderschat wordt aan de kracht van platforms is de waarde van de enorme hoeveelheid data die zij hebben over hun gebruikers.Dit zal zo ontzettend veel impact hebben in de toekomst (nu uiteraard al zichtbaar).

Bepaalde takken zijn op korte termijn verliesgevend maar op lange termijn enorm winstgevend. Precies de reden waarom bedrijven als Zalando, Tesla etc. nog steeds investeerders hebben die dat geld bijleggen.

Frank Loots - Stool Commerce

Mijn verwachting is dat e-commerce binnen enkele jaren door zal groeien naar ‘commerce’. Een combi van retail, verweven met online sales en de nieuwste technieken als 3D printing, augmented reality, AI, etc. Alleen de grote spelers mrt een superstrakke efficiënte operatie (automatisering, robotics) kunnen winstgevend orderfulfilment uitvoeren.

Hans van Tellingen - Strabo bv

Peter: ik ben winkelcentrumonderzoeker, ik zal de laatste zijn die zichzelf retailspecialist noemt. Verder, over hoe het wel moet, lees dit: https://retailtrends.nl/item/53756/meer-service-en-ondernemerschap-zo-wordt-je-winkel-een-winnaar

Henk: Nou, Wehhkamp is natuurlijk een financiële ramp.

Danae: Thuiswinkel heeft jarenlang ons de verkeerde informatie voorgespiegeld. Het is een procent of 7, dat getal is relevant.

Stefan: juist die eeuwige belofte (winst in de toekomst) blijkt niet uit te komen. Ook bij Tesla niet (nee, ook de nieuwste cijfers niet, we worden geflest).

Frank: nou, alleen als dit grotendeels fysieke aanbieders zijn geworden. Daar is Amazon ook mee bezig

Marcel - Fresh Tuesday

Beste Hans van Tellingen: een ronduit merkwaardige stelling. Uw artikel bevat talloze aannames waar heel veel e-commerce ondernemers het zeker niet mee eens zullen zijn. Of zaken die je ook anders kunt uitleggen. Natuurlijk heeft u in sommige opzichten een punt, maar ik denk tegelijkertijd dat u verbaasd zult zijn hoeveel slimme, efficiënte webwinkels en e-commerce bedrijven prachtige winsten maken, heerlijk floreren, nu en in de toekomst. Vaak hoor je die niet, want ze zijn druk met klanten blij maken en blij houden, groei, ontwikkeling en geld verdienen. Door de jaren heen ken ik er een aantal en die ontwikkelen zich vrolijk verder. En nee, ik ga hun namen niet noemen.

Hans van Tellingen - Strabo bv

Beste Marcel, het is onderzocht dat vrijwel alle webshops (met producten) verlies maken. Dat houdt in dat er enkel, uitzonderingen op de regel zijn. Jammer dat je niet het achterste van je tong wil laten zien, dat discussieert wat lastig. Ik ben nogal van de transparantie. Dank voor je reactie.

Marcel - Fresh Tuesday

Beste Hans, dank u wel voor uw reactie. Die vraagt uiteraard opnieuw op een reactie. Het is mijns inziens volstrekt onjuist dat u durft te stellen dat “vrijwel alle webshops (met producten) verlies maken”. Waar baseert u dat op? Uit welk degelijk en recent onderzoek blijkt dat? U schrijft: “…het is onderzocht..” Dus zie ik graag uw linkje naar het onderzoek.

Ja, uiteraard zijn er webshops die het lastig hebben. Maar geldt dat niet voor stenen winkels dan? En is het altijd of/of? Er bestaat ook en/en. Er zijn ongetwijfeld “stenen winkels” die er om allerlei redenen een renderende webshop naast draaien. Die hybride werken. En daardoor extra succesvol zijn. Zowel nationaal als internationaal.

Wat betreft het niet noemen van e-commerce bedrijven waarvan ik weet hoe ze draaien heeft alles te maken met het feit te dat het niet aan mij is om dat soort informatie te delen. En dat lijkt mij niet meer dan logisch.

Hans van Tellingen - Strabo bv

Link staat in de tekst. Hier nog een keer: https://www.nu.nl/nuzakelijk-overig/3685851/drie-webwinkels-boekt-geen-winst.html

Verder: het gaat in grote lijnen uitstekend met de fysieke retail, ik heb er een heel boek (gister gelanceerd) over geschreven. hier hoofdstuk 7: https://www.stadszaken.nl/economie/retail/1262/winkelleegstand-gn-nationaal-probleem

Ik ben nogal van het ‘goed onderbouwen’. Als jij nu ook openheid van zaken geeft (namen en rugnummers, ik ben dol op een ‘open mind’), stel ik voor om nader in discussie te gaan. Als je dat niet doet, dan houdt de discussie nu op tussen ons.

Marcel - Fresh Tuesday

Geachte heer Van Tellingen,

Nu wordt het inderdaad interessant. Dit flinterdunne artikeltje is van: 27 januari 2014 11:37

Waar is het onderliggende onderzoek? Wanneer uitgevoerd, bij hoeveel webshops? In welke sectoren? Op basis van welke gegevens en data? Waar is het feitelijke rapport? Oftewel: dit artikeltje zegt helemaal niets.

Dus waarop baseert u uw zinnetje: “ik ben nogal van het ‘goed onderbouwen”?

Marcel - Fresh Tuesday

En nog even ter aanvulling… u schreef…. het is onderzocht dat VRIJWEL ALLE webshops (met producten) verlies maken.

Los daarvan, stel dat eenderde verlies maakt, dan is dat toch 33%, en dus niet… vrijwel alle.

Tjeerd

Wat voor marktonderzoeker ben je als je nog met artikelen komt die bijna 5 jaar oud zijn (januari 2014) en marktcijfers van 2015.

Juist, een tikje gedateerd.

Coolblue maakt overigens naar eigen zeggen winst (ik meer 8 miljoen in 2017), en bol.com heeft laatst tijdens een event aangegeven dit jaar winst te gaan maken. Ik verwacht dat beide partijen gewoon weer ruim 30% omzetgroei zullen noteren. Iets waar de ouderwetse retail vooralsnog alleen maar van kan dromen.

Ik begrijp ook dat dit artikel een beetje dient om een eigen boek te pluggen. Ik ben daadwerkelijk benieuwd hoeveel er via een ouderwetse boekenwinkel verkocht wordt en hoeveel er via een online-winkel als bol.com gaat.

Hans van Tellingen - Strabo bv

Marcel, 80% kan er niet van leven. En de grote jongens lijden stuk voor stuk verlies. Bol, CoolBlue, Zalando. En Amazon een miljard per jaar (op de retail dan). Check de linkjes in het artikel.

Hans van Tellingen - Strabo bv

30% is het aandeel van Bol, Tjeerd. En check alle linkjes even? Bol leidt zwaar verlies (en dat blijven ze doen, wat ze ook zeggen), is al 20 jaar een verliesgevende startup. En 30% groei betekent eigenlijk -vanwege dropshipping- een mindere groei. En Coolblue brengt brutwowinst naar buiten. Dat is een netto verlies.En verder: je kunt alle 17 hoofdstukken van het boek bij elkaar googelen (of kijk eens op strabo.nl). Het gaat mij om de boodschap. Niet om de boekverkoop. Integriteit mijn bestaansrecht. En betrouwbaar onderzoek.

Tjeerd

Hoe kun je weten dat een bedrijf als Bol.com nog nooit winst heeft gemaakt? Die cijfers zijn helemaal niet bekend. Dus volgens mij is dit een enorm grote aanname die je doet en sowieso niet te staven met echte cijfers. Daarnaast, wat is een “zwaar” verlies. Een verlies van een paar miljoen is niks voor Ahold-Delhaize als vervolgens de omzetgroei zo door blijft gaan als nu. Om als webwinkel en platform winst te maken moet je volume draaien, en dat lijkt prima te gaan bij bol.com (en coolblue). En dat ten kostte van de traditionele retail die niet meekunnen

Hans van Tellingen

Tjeerd. Dat is het juist. Lees het stuk. Al jouw punten komen aan de orde. Meer omzet betekent meer verlies. En die omzet klopt ook niet (dropshipping). Race to the bottom. Niet winstgevend te krijgen. Je doet aan 2012-denken (zie de tekst).

Wat eerst tegendraads leek, blijkt in de praktijk gewoon uit te komen. We spreken elkaar over een paar jaar.

Marcel - Fresh Tuesday

Beste Hans, zwakke reactie. Als het zo’n ‘betrouwbaar onderzoek’ is, laadt dan data zien van het Nederlandse onderzoek… uit 2014… hoeveel webshops zijn onderzocht, wanneer, welke sectoren. etc. En Tjeerd: dank voor jouw additionele argumenten en input!

Het is toch geen wedstrijdje wie gelijk moet hebben? Online kopen blijft en groeit. Offline kopen blijft ook. Het is de klant die bepaalt waar en wanneer hij of zij koopt, wat en hoeveel. En ja, er verdienen op dit moment heel veel slimme ecommerce shops en ondernemers hele dikke boterhammen.

Die hoor je niet, die zijn verstandig bezig met klanten, groei en geld aan het verdienen.

Hans van Tellingen - Strabo bv

Ha Marcel, zwakke reacties: daar doe ik niet aan. Wel ben ik benieuwd naar jouw goed verdienende webshops. Zolang je niet over de brug komt is zwakte in ‘the eye of the beholder’.

Marcel - Fresh Tuesday

Beste Hans,

Volgens mij was ik de eerste die u een vraag stelde in mijn tweede reactie over de data van het onderzoek.En daarnaast aangaf dat 33% niet hetzelfde is als “‘vrijwel alle”.

U gaat op beide zaken niet in.

En het mogelijk nogmaals duidelijk zijn dat ik geen namen noem.

Oftewel: onze discussie kost tijd en brengt verder niets. Dus kunnen we beter wat anders gaan doen : – )

Tjeerd

Nou Hans, ik heb dit artikel gelezen, je website bezocht en begrijp uit een link op je website naar het artikel uit deondernemer dat dit verhaal een vervolg is op een reactie op een stuk van Cor Molenaar uit 2012. Tot nog toe lijkt Cor Molenaar het meer bij het rechte eind te hebben.

En ik ben het oneens dat meer omzet meer verlies betekent, daarmee suggereer je dat webshops hun artikelen met negatieve marge verkopen. Er is geen enkel bewijs dat dat zo is en is wederom een aanname die je niet kan staven met cijfers. Er is echter wel bewijs dat er vanuit Ahold-Delhaize gezegd is dat Bol.com waarschijnlijk zwarte cijfers gaat schrijven. Aangezien AD een beursgenoteerd bedrijf is, ga ik er vanuit dat dit gewoon de waarheid is.

Er is verder ook geen enkel bewijs dat er een kentering aanstaande is. De diepe zakken van bestaande retailketens beginnen langzaamaan leeg te raken waardoor er niet geïnvesteerd kan worden in structurele en duurzame verandering. Terwijl juist de e-commerce kant diepe zakken heeft vanwege nieuwe investeringen vanuit private equity danwel grote aandeelhouders of andere winstgevende bedrijfsonderdelen. Ik zie de kentering niet komen. Noem het maar 2020 denken, doei Blokker en doei Intertoys…

Ik begrijp best dat je voor eigen parochie preekt, maar de succesverhalen over de opkomende ouderwetse retail blijven uit.

Hans van Tellingen - Strabo bv

Mannen, jullie lijken me heel aardig verder, maar het lijkt alsof ik tegen een muur praat. Ik zou zeggen, lees het Blokker-artikel nog een keer, een webshop drijft een dergelijke keten eerder de afgrond in. Ik stel voor dat we over twee jaar een kistje wijn geven (lekker, nu al dorst, kom maar op) aan degene die het dichtst bij de waarheid zat. https://www.emerce.nl/opinie/hblokkers-probleem-niet-teveel-maar-juist-een-gebrek-aan-keus

Tjeerd

Hans, ik denk dat Marcel en ik precies hetzelfde idee hebben. 🙂

Marcel - Fresh Tuesday

Dat gevoel hebben we op dit moment alle drie. Dus prima.
Goed idee om tzt een glas wijn te drinken :- )

Blokker was en is al tig jaren een zinkend schip. Dus de firma Blokker heeft per saldo niets te maken met online shops en ecommerce ondernemingen die goed draaien.

De weddenschap is een beetje vaag. Maar dat geeft niets. Kortom: ik zou graag in de toekomst een goed glas wijn drinken en samen discussiëren en samen kijken naar cijfers van ondernemingen die het heel goed doen, en welke weggezakt zijn. Zowel online als offline.

Hans van Tellingen - Strabo bv

Goed plan!

Marcel - Fresh Tuesday

Okay, dan heeft het ons toch wat gebracht ; – )
Fijne avond

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond