ACM legt Daisycon 810.000 spamboete op
Toezichthouder ACM heeft affiliatenetwerk Daisycon een boete opgelegd vanwege betrokkenheid bij het verzenden van e-mailspam. Het bedrijf verzond zelf niet één e-mail.
De uitspraak betreft een uitspraak in 6 zaken van 19 ingediende klachten uit twee miljard verzonden e-mails. In de hoedanigheid als affiliatenetwerk was Daisycon niet de verzender van de e-mails.
De ACM omschrijft het bedrijf niettemin als ‘spilfiguur bij het op grote schaal toezenden van spamberichten’ omdat een technisch platform biedt waar uitgevers en adverteerders met elkaar in contact kunnen komen.
“Daisycon kon echter niet aantonen dat de ontvangers hiervoor toestemming hadden gegeven. Daarnaast staat de opzet van het affiliate netwerk van Daisycon eraan in de weg, dat consumenten zich effectief kunnen afmelden voor de e-mailberichten. Zelfs als in de e-mail op afmelden wordt geklikt, blijft de ontvanger dergelijke e-mails ontvangen“, aldus de uitspraak (PDF).
Directeur Marko Dobroschelski: “De ACM heeft het begrip ‘verzenden’ opgerekt. Iedereen die is betrokken bij verzenden van commerciële e-mails moet zelfstandig de opt-in van de ontvanger kunnen aantonen.”
“ACM heeft in het verleden nooit aangegeven dat je als betrokkenen bij het verzenden van e-mails toestemming moet kunnen zelfstandig aantonen, los van de publisher. Deze uitspraak brengt daarom grote onzekerheid in de markt. Niet alleen bij mijn bedrijf, niet alleen bij andere affiliatenetwerken, maar bij iedere mailverzender, adverteerder en listbroker. In feite bij iedereen die commercieel bij e-mail werkt.”
Daisycon heeft beroep aangetekend tegen de uitspraak. De ACM gaat nu kijken of het correct heeft gehandeld. Mocht de uitspraak overeind blijven, waar het wel naar uitziet, dan maakt Dobroschelski de gang naar de rechter. “De toezichthouder wil dat rechter zich gaat uitspreekt over oprekken van verzendersbegrip. Dat is zonde van de energie die het gaat kosten en de uitstraling op niet alleen ons bedrijf maar op hoe Nederland zich na de cookiewet weer als risee op de Europese markt manifesteert. Dat gaat nog jaren duren.”
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
10 Reacties
Jarno
het vreemde is dat ze gewoon zelf achter die Nationale consumenten enquete zitten. ik snap dat daisycon nu de gebeten hond is aangezien ze zelf hebben lopen spammen als publisher. wellicht dat de eerdere rechtzaak vanwege die keyword partner de aandacht op ze heeft doen verstigen?
wat de directeur roept over het het feit dat ze gevolgd worden als “de grootste” lijkt me onzin, dat lijkt me na de overname van m4n nog altijd zanox. zo blijkt ook uit de jaarlijkse affiliate top 10
Teddy
volgens mij hebben niet zinnigs te doen bij de ACM eerst die klote cookie wet, waar geen moer van klopt en waar je maar onzinnige popups weg moet blijven klikken. Begrijp ik nu dat ze iets vergelijkbaars willen voor de email? Moet een consument nu bij alle partijen die betrokken zijn bij de door hem ontvangen email toestemming vragen/ geven? Aan de verzender, de bestandseigenaar, het affiliatenetwerk, het mediabureau, de adverteerder. Als ik dan toch onzinning vinkboxen moet afwerken moet dat ook toestemming geven aan de webbrowser ( ik lees mijn mail online) of het software programma dat ik gebruik? Wellicht ook aan mijn hostingprovider die mijn internetconnectie beheerd, immers hierover komen de emails binnen, ik zou niet willen dat hij ook een boete zou krijgen.
Blijft een ongelofelijk verhaal, maar ja dat was/is de NL cookiewet ook. Voor iedere cookie vooraf toestemming moeten vragen, dat kan alleenmaar een digibeet bedenken, die lijken dus indertdaad bij de acm te werken.
Publisher
Mensen (en Erwin) lees toch eens de bronnen alvorens men met aannames komt!
Er staat toch echt in het rapport te lezen dat er meer dan 100 klachten bij de OPTA zijn binnengekomen naar aanleiding van mails verzonden vanaf het IP van Daisycon.
Dit kan ze nog eens duur komen te staan. Geen adverteerder die met deze praktijken geassocieerd wil worden…
Mailpublisher
Volgens mij is het probleem dat ACM iets al ‘spammen’ noemt wanneer een ontvanger niet voor de specifieke adverteerder toestemming heeft gekregen die in een andere mail (waar de bezoeker wél toestemming voor heeft gegeven) wordt genoemd.
In vergelijking met TV-reclame zou dat erop neer komen dat, zodra je akkoord bent gegaan met het kijken van de reclame op SBS6, (simpelweg door die zender aan te zetten) je daarna óók nog akkoord moet gaan met het kijken van reclame van KPN, én akkoord moet gaan met het kijken van reclame van Pepsi, én van Robijn, én…, én…
Klinkt dat vreemd? Wat mij betreft wel en volgens mij is dit de reden van de boete.
Wat me trouwens ook opvalt in het rapport is dat er tussen de 2 en 6 miljard mails zijn gestuurd, daarvan heeft Daysicon zelf maar 70 miljoen zelf gestuurd. Maar ze moeten dus ook voor die andere miljarden mailtjes van de publishers opdraaien?
Volgens mij stinkt dit zaakje. Er zal vast wel wat onfrisheid bij Daisycon vandaan komen, maar de grootste stank wordt door ACM veroorzaakt denk ik.
mdobro
@Jarno
“Het vreemde is dat ze gewoon zelf achter die Nationale consumenten enquete zitten”
Daar was niets vreemd aan. Dat was een lead concept dat door ons werd uitgevoerd, voor en met onze publishers en adverteerders. Voor de goede orde, alle enquête concepten en daarmee het zelfstandig mailen aan consumenten door Daisycon is ruim 4 jaar geleden gestopt, ruim 2 jaar voor het onderzoek door de ACM.
@Teddy
Interessante gedachte, weet niet of het waar is maar het zou ermee te maken kunnen hebben.
@ Publisher
Er zijn 117 klachten binnen gekomen op een geschat aan tal van ruim 6 miljoen emails. Dat is naar de boete 6923 euro per klagende klant.
a) wij hebben ook toen geen spam verstuurd, wij hadden juridisch getoetste en markt conforme toestemmingen.
b) de ACM is van mening dat wij de toestemming niet hebben kunnen aantonen, daarom is het als spam geclassificeerd. Beschrijving van de processen, voorbeelden, email communicatie als bedrijfsvoering was voor de ACM niet voldoende. De email database (incl de toestemmingen) was echter al vernietigd om juist aan een aan andere instantie gehoor te geven het CBP. Die eisen dat je persoonsdata die je niet gebuikt, na een bepaalde tijd vernietigd. Dat is ook conform de richtlijnen gebeurd meer dan een half jaar voor het ACM onderzoek.
c) ja 177 klagende mensen zijn veel, en ik sluit niet uit dat er terechte klachten waren, over mensen die zich bv door technische storingen niet uit hebben kunnen schrijven. Een groot deel van deze klachten had betrekking, op “vage” klachten.
@Mailpublisher
We hebben met de ACM lang overleg gevoerd over dit onderwerp. De ACM wil inderdaad een meer specifieke toestemming. Echter op welke wijze die precies ingevuld moet worden is niet duidelijk geworden. In het boete besluit en de verdere communicatie is door de ACM nog geen richting gegeven. De boete die aan ons is opgelegd is voor het niet KUNNEN aantonen van de toestemming.
In de rol waarin wij hebben gemaild omdat daar reeds door het beëindigen van de activiteiten in overeenstemming met de richtlijnen van het CBP reeds alle data verwijderd was. In onze rol als affiliate netwerk omdat wij fysiek geen databestanden van de publishers beheren. Wij hebben het vermoeden, dat als we in beide gevallen wel de data aan hadden kunnen leveren er mogelijk alsnog frictie zou kunnen ontstaan over de formulering van deze toestemmingen. Dit ook omdat de ACM blijkbaar als enige weg het opleggen van een zware boete voor ogen had. Het doen van twee jaar onderzoek, moet uiteraard ook intern verantwoord kunnen worden.
M. Dobroschelski
CEO Daisycon
Advertiser
Het beeld wat M. Dobroschelski wil schetsen is duidelijk, Daisycon treft geen blaam, Daisycon heeft niks fout gedaan, Daisycon heeft alle regeltjes keurig en netjes gevolgd. In plaats van de hand in eigen boezem te steken, wordt er net gedaan alsof de ACM hier volledig fout zit, en wordt het ACM neergezet als een onwetende en onnozel organisatie.
Maar wie gelooft nou dat de ACM zo’n boete oplegt als er niks aan de hand is? M. Dobroschelski en Daisycon proberen zich in alle bochten te wringen om te doen voorkomen dat er bij Daisycon echt niks aan de hand is. Ja, ja. Dit gespartel doet me denken aan laatste stuiptrekkingen. De door M. Dobroschelski gebashte ACM heeft zeer goed opgeleide en ervaren mensen in de organisatie (https://www.acm.nl/nl/organisatie/organisatie/bestuur/anita-vegter/) die echt niet voor niks Daisycon deze boete opgelegd hebben.
Zoals ook al op andere fora en websites door anderen is aangehaald, denk ook ik niet dat andere partijen nog geassocieerd zouden moeten willen worden met Daisycon. Zeker adverteerders, maar ook publishers die serieus genomen willen worden door adverteerders, zouden zich achter het hoofd moeten krabben en afvragen of dit netwerk zich niet gediskwalificeerd heeft om de merken van andere partijen te vertegenwoordigen. Niet alleen zou ik niet met de praktijken van Daisycon geassocieerd willen worden, inmiddels is er rondom de naam van Daisycon zoveel negatief nieuws geweest (o.a. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2013:11020 + http://www.moaweb.nl/kenniscentrum/digitale-clou-s/overigen-clou-nrs/clou-42/CLOU42_OpmerkelijkNr8.pdf) en stapelen de juridisch bewezen wanprestaties van Daisycon zich zover op, dat niet alleen het enorme intransparante en schimmige zaken doen van Daisycon de wenkbrauwen zouden moeten doen fronzen, maar ook de negatieve uitstraling die dit zou kunnen hebben op de adverteerders merknaam de nodige zorgen zou moeten baren.
Dat M. Dobroschelski de boel bagatelliseerd en doet voorkomen alsof het allemaal niks voorstelt is begrijpelijk, want die probeert zijn eigen onderneming te redden. De harde waarheid is echter dat Daisycon hier (wederom) is gestraft voor ontolereerbaar gedrag. Dat kan geen toeval meer zijn!
Diederik
Als ik het 80 pagina verslag van de ACM doorlees, dan zijn er toch wel wat meer redenen geweest om een onderzoek naar Daisycon in te stellen en over te gaan tot een veroordeling, dan die hier genoemd. Ik citeer:
De rapporteur heeft de gedragingen van Daisycon
onderzocht. Hierbij is in het onderzoeksrapport een drietal gedragingen onderzocht, waarbij
Daisycon steeds een andere rol in de keten van actoren, die de verzending van een emailbericht
verzorgen, heeft vervuld. Zoals ACM hieronder nader zal toelichten, betreft het de
gedragingen van Daisycon in de rol van adverteerder, publisher en tot slot de rol van affiliate
netwerk. De rapporteur constateert bij elk van deze rollen afzonderlijk dat Daisycon een
overtreding van artikel 11.7, eerste lid en vierde lid, aanhef en onder b, Tw heeft begaan. ACM
benadrukt hierbij dat er geen sprake is van enige overlap tussen de verschillende rollen, het
betreft steeds andere e-mailberichten en dus op zichzelf staande feiten.
En dan de toelichting per vervulde rol:
Adverteerder
De rapporteur heeft allereerst in het onderzoeksrapport geconstateerd dat Daisycon en haar
bestuurder de heer [A] in de periode van oktober 2009 tot en met juli 2011 aan abonnees
tussen de 2.455.820 en 6.855.833 ongevraagde elektronische berichten hebben verzonden of
laten verzenden. Deze berichten zijn ten behoeve van de enquêtes van Daisycon verzonden
aan abonnees en hadden commerciële doeleinden. De abonnees hadden daar voorafgaand
geen toestemming voor gegeven. Tevens is aan de ontvangers van deze berichten geen geldig
postadres of nummer voor afmelding geboden. De rapporteur is tot de conclusie gekomen dat
Daisycon en haar bestuurder de heer [A] hiermee artikel 11.7, eerste lid en vierde lid, aanhef en
onder b, Tw hebben overtreden.
Publisher
Tevens heeft de rapporteur geconstateerd dat Daisycon en haar bestuurder 14. de heer [A] in de
periode van oktober 2009 tot en met januari 2011 aan abonnees die waren opgenomen in het
adressenbestand 123aanbieding.nl.nl minstens 70.060.082 ongevraagde elektronische
berichten hebben verzonden of laten verzenden. Deze berichten zijn verzonden aan abonnees
en hadden commerciële doeleinden. De abonnees hadden daar voorafgaand geen
toestemming voor gegeven. Tevens is aan de ontvangers van deze berichten geen geldig
postadres of nummer voor afmelding geboden. De rapporteur is tot de conclusie gekomen dat
Daisycon en haar bestuurder de heer [A] hiermee artikel 11.7, eerste lid en vierde lid, aanhef en
onder b, Tw hebben overtreden.
Affiliate netwerk
Tot slot heeft de rapporteur geconstateerd, dat Daisycon en haar bestuurder de heer [B] in de
periode van 1 oktober 2009 tot en met 6 maart 2012 aan abonnees ten minste 2.123.917.076
ongevraagde elektronische berichten hebben verzonden of laten verzenden. Deze berichten
zijn ten behoeve van de affiliate programma’s van Daisycon verzonden aan abonnees en
hadden commerciële doeleinden. De abonnees hadden daar voorafgaand geen toestemming
voor gegeven. Tevens is aan de ontvangers van deze berichten geen geldig postadres of
nummer voor afmelding geboden. De rapporteur is tot de conclusie gekomen dat Daisycon en
haar bestuurder de heer [B] hiermee artikel 11.7, eerste lid en vierde lid, aanhef en onder b, Tw
hebben overtreden.
De rol van Daisycon als adverteerder en affiliate zijn dubieus. Het mag duidelijk zijn dat de wet- en regelgeving niet door hen is nageleefd en dat ze veel geld hebben verdiend aan het spammen van consumenten. Overigens is dit voor Nederlandse maatstaven een forse boete, maar of het in verhouding staat tot de verdiensten?
De rol als affiliate netwerk en het faciliteren van het e-mailen ten behoeve van de adverteerders bij Daisycon is echter wel opmerkelijk. Zij hebben partijen bij elkaar gebracht, maar zelf geen e-mails verzonden of de keuze gemaakt dat deze verzonden moesten worden.
Overigens, los van dit alles, vind ik het vreemd dat een netwerk meerdere petten op heeft. Dient een netwerk niet onafhankelijk te zijn en niet als affiliate actief te zijn? De kennis die zij voorhanden hebben geeft hen een ongelijk voordeel ten opzichte van alle andere affiliates.
Advertiser 2
@ Advertiser: onzin om meteen te stellen dat niemand met Daisycon geassocieerd zou moeten willen worden. Ik heb al jaren een prima ervaring met Daisycon en ongetwijfeld velen met mij.
Elk gezond bedrijf probeert nieuwe producten en concepten uit en leadwerving in de vorm van enquetes was een tijd lang heel populair en core business voor partijen als E2Ma en anderen. Het gaat hier om slechts 1 concept binnen de totale dienstverlening van Daisycon waarmee zij bovendien al jaren geleden zijn gestopt. Of de boete terecht is kan ik niet beoordelen maar ik vind het een exorbitant bedrag voor een cocnept dat al jaren niet meer door Daisycon gehanteerd wordt. Wel heeft Diederik een punt dat netwerken er goed aan doen niet meerdere petten op te hebben.
De ACM heeft ongetwijfeld zeer goed opgeleide medewerkers en juristen. De vraag is hoeveel verstand die hebben van online advertising, first en third party cookies, tracking pixels en scripts en ga zo maar door.
M. Roelofs
@advertiser 2. Je bent mij voor met deze inhoudelijk goede reactie. Walgelijk hoe ‘advertiser’ (naam inmiddels wel te raden) een oude vete probeert op te rakelen.
Daisycon het niet laten
Volgens mij is de boete wel in lijn met de richtlijnen die ze over het algemeen hanteren bij spamklachten.
Op spamklacht vind je meerdere overtredingen die eenzelfde kant opgaan.
Ik vind wel dat een affiliate netwerk een bepaalde verantwoordelijkheid heeft over de mailings die publishers sturen. Er wordt immers aan verdiend door het netwerk, en hierdoor hebben ze een zeker belang bij het (laten) versturen van mailings.
Hiernaast, stel dat ik een lijst heb met 200.000 emailadressen en dit legaal zou willen spammen, dan zou ik gewoonweg een site opzetten, een eigen affiliate systeem opzetten en mezelf aanmelden op mijn eigen site.
Vervolgens kan ik als de ACM op de mat staat gewoonweg zeggen dat dit een affiliate was en ik hier volledig buiten stond. Uitbetalingen lopen via PayPal, ik geef de (nep) ingediende contact en betaalgegevens en ik ben klaar.
Zo simpel zou het ook niet moeten zijn. Indien de verstuurder van de mailingen te achterhalen zijn (in dit geval de publisher) dan zou deze in eerste instantie ook verantwoordelijk gesteld moeten worden.
Het is een lastig verhaal, maar ik vindt het niet heel raar dat dit nu geopperd wordt.
Lastig voor Daisycon uiteraard. Ik ben al jaren lid en het bevalt me prima.
Imago schade voor aangesloten bedrijven zie ik dan ook niet zo snel gebeuren.
Keep breathing