Prijsvergelijker Prijsvrij moet touroperator 1 miljoen euro terugbetalen

De titel en de inhoud van het artikel komen geenszins overeen. Nergens wordt duidelijk dat Prijsvrij een schadevergoeding aan Corendon moet betalen. Eerder valt op te maken dat beide geen enkele aanspraak maken op een vergoeding, voornamelijk uit de volgende alinea:

“Het Hof kijkt in hoger beroep echter met andere ogen naar de agentuurovereenkomst. Die houdt in dat Prijsvrij geheel vrij is om kortingen te verstrekken. Omgekeerd staat het Corendon vrij om incidentele (kortings)acties niet door te geven aan Prijsvrij, zolang het daarbij niet om (structurele) prijspolitiek gaat.”

Waarna gesteld wordt dat Corendon eigenlijk als enige afspraken geschonden heeft en nog steeds een schadevergoeding zal moeten betalen maar minder dan de eerder gestelde €1 miljoen.

Je haalt het citaat uit zijn context. De overeenkomst, op basis waarvan een schadevergoeding werd geclaimd, biedt meer vrijheden dan door partijen over en weer werd verondersteld, daar waar het kortingen en prijsvermeldingen betreft. Dus moet Prijsvrij de eerder toegekende vergoeding terugbetalen.

Dat neemt niet weg dat het Hof andere schendingen heeft geconstateerd. Die worden nader toegelicht in het vonnis (zie link). Er komt dus nog een vervolg.

@Jan Libbenga, mijn excuses maar ik geloof dat Dick niet de enige is die deze artikel verwarrend vindt.

De titel verteld de lezer dat “Prijsvergelijker Prijsvrij moet touroperator 1 miljoen euro terugbetalen”, hierbij begrijpen we dat Prijsvrij de Touroperator Corendon 1 miljoen schadevergoeding betalen moet.

Vervolgens in de artikel werd de volgende zin geschreven “De zaak kwam uiteindelijk voor de rechter. Prijsvrij stelde schade te hebben geleden, waaronder 142.491 aan extra online marketingkosten en 420.000 aan extra kortingen op Corendon reizen. Corendon kwam echter ook met een tegenvordering van 1 miljoen euro omdat Prijsvrij tegen de gemaakte afspraken in zelf lagere prijzen hanteerde. Die eis werd door de rechter afgewezen, waardoor Prijsvrij 1 miljoen euro kreeg toegewezen.” Waardoor het blijkt dat de eis van Corendon “afgewezen” werd door het Hof en daardoor krijgt Prijsvrij 1 miljoen Euro te ontvangen.

Deze alinea komt niet overeen (op de manier dat het geschreven is) met de titel dat gegeven werd op deze artikel.

Vervolgens, jouw reactie, met name de zin “De overeenkomst, op basis waarvan een schadevergoeding werd geclaimd, biedt meer vrijheden dan door partijen over en weer werd verondersteld, daar waar het kortingen en prijsvermeldingen betreft. Dus moet Prijsvrij de eerder toegekende vergoeding terugbetalen.” is krom geschreven waardoor de lezer meerdere keren de zin lezen moet voordat ze begrijpen waar jet het over hebt. Wat het het “krom” maakt is het feit dat je een tussenzin gebruikt en vervolgens de oorspronkelijk zin niet korrekt afmaakt: “De overeenkomst biedt meer vrijheden dan dor partijen over”, dat is voor mij geen zin.
Het ziet eruit alsof deze artikel niet nagelezen werd op eerste instantie, waardoor de lezer de draad kwijt raakt.

@ Jan Libbenga: ook ik vind het artikel zeer verwarrend en moet Dick en Ariana hier volkomen gelijk geven. Bij het midden was ik de weg al kwijt en toen ik het eerste commentaar van Dick las, was ik blij dat ik niet de enige ben.

Emerce is (deels) in handen van Axivate welke ook mede eigenaar is van Corendon.
De kop is daarom waarschijnlijk zo suggestief en wekt idd de indruk dat Prijsvrij veroordeelt zou zijn terwijl het tegenovergestelde het geval is.

Corendon heeft in eerste ronden bij uitspraak van de kantonrechter iets meer dan 1 mio euro schade moeten betalen. Het hof heeft nu geoordeeld dat in een schadestaat procedure de exacte omvang van de schade bij Prijsvrij dient te worden vastgesteld waarna de schade alsnog vergoed dient te worden door Corendon.

Tussentijds mag Corendon nog even haar 1 mio euro onder zich houden maar rente loopt wel door.

@ Ariane, het is wat lastig reageren op een verkeerde premisse. Er staat nergens dat Prijsvrij de Touroperator Corendon 1 miljoen schadevergoeding moet betalen. Dat wordt ook niet bedoeld en ik zie ook niet hoe je dat uit mijn formulering hebt kunnen halen.

Het gaat om het terugbetalen aan Corendon van een schadevergoeding die was toegewezen door de rechter aan Prijsvrij. Het Hof heeft dat vonnis vernietigd, maar constateert dat er wel (andere) overtredingen zijn geweest, waardoor Prijsvrij alsnog schade vergoed krijgt, maar niet de 1 miljoen euro waarvan eerder sprake was.

Het voert veel te ver om alle details over deze zaak in een nieuwsbericht te vermelden, daarom is gelinked naar het uitgebreide vonnis zelf.

Marc: volkomen onzin van Axivate Capital. Dacht je nou echt dat we alle kopij voorleggen aan een aandeelhouder? Ik wist niet eens dat ze een belang hadden. Ik zie trouwens dat je Marc van Deursen van Prijsvrij bent. Handig om er even bij te vermelden. Je interpretatie van het vonnis lijkt me verder geheel voor eigen rekening.

@Jan
Vreemd, het heeft groot op jullie website gestaan (ivm deelname Axivate). Ook vreemd dat toen de hele landelijke pers schreef over het eerdere vonnis waarbij Corendon direct was veroordeelt tot het betalen van meer dan 1 mio euro Emerce er toen geen nieuws in zag en nu, met een dergelijke kop en uitleg, wel.

Interpretatie?
Voeg gewoon een link van het vonnis toe dan kan ieder voor zichzelf een mening vormen en oa constateren dat er helemaal geen “andere” overtredingen zijn vastgesteld en het nog steeds dezelfde overtredingen betreft. De rechter heeft 1 uitzondering gemaakt voor 2 van de honderden acties die het betreft.

Marc, je zoekt er te veel achter. Dat we het vorige keer niet vermeld hebben is wellicht omdat we niet hebben opgelet of omdat ander nieuws destijds alle aandacht opeiste. Maar deze zaak gaan we nu zeker verder volgen. De link naar het vonnis stond al die tijd gewoon in het artikel.

@Jan Libbenga

Ten eerste mijn naam is Ariana en niet Ariane 😉
Ten tweede, na de titel staat het volgende geschreven: “Reisvergelijker Prijsvrij moet 1 miljoen euro plus rente aan touroperator Corendon terugbetalen.”. Het is tegenstrijdig dat je daarna op jouw commentaar het volgende schrijft: “Er staat nergens dat Prijsvrij de Touroperator Corendon 1 miljoen schadevergoeding moet betalen” …Misschien wat ontbreekt is het woord schadevergoeding in het eerste, maar ik denk dat het we het daar niet over hebben op moment…

Ik ben met je eens wanneer jij schrijft “Het voert veel te ver om alle details over deze zaak in een nieuwsbericht te vermelden, daarom is gelinked naar het uitgebreide vonnis zelf.” na het lezen van jouw artikel is dat mij (en andere) zeer duidelijk…
Daarom versta ik jouw commentaar op mijn commentaar niet “

Meisjes en jongens, wie nu wat aan wie moet betalen is relevant, zeker voor de direct betrokkenen. Wat Wat mij vooral van het hart moet is dat dit artikeltje heel hoog gaat eindigen in mijn lijstje Lesmateriaal Met Voorbeelden Van Hoe Het Niet Maar dan Ook Echt Niet Moet.
Wat een abominabel geschreven artikel. Dusdanig slecht, zowel op informatief als stilistisch vlak, dat de vraag zich aandient: waarom? Waarom is dit stukje geschreven? Voor wie? Met welk doel?
Emerce, zo armlastig zijn jullie nou ook weer niet. Denk eens aan een klassieke eindredacteur. Al is het maar uit respect voor je lezers.
PS: @jan libbenga: hoe durf je te schrijven dat er nergens staat dat “Prijsvrij de touroperator Corendon 1 miljoen schadevergoeding moet betalen” in je reactie op Ariana? Dat staat nota bene in Telegraafchocoladeletters boven je eigen artikeltje!

Kortom: leuk hoor, dit soort pogingen tot ‘journalistiek’. Maar als je pretendeert iets verder te willen gaan dan het overtikken van andermans persberichten, informeer dan gewoon eens hier en daar over hoe dat moet.

Je bedoelt kennelijk vonnis ipv persberichten en de auteur reageert op een misverstand bij Ariana (die zelf een beetje in de war is, vrees ik) over de betaling van een schadevergoeding. Er staat dus wel degelijk iets anders.

Wat ik opmerkelijk vind is dat Prijsvrij het vonnis zelf niet lijkt te begrijpen of niet wil begrijpen. De Corendon directeur vat het vonnis denk ik juist samen bij TravelPro. “We waren het volstrekt niet eens met de 1 miljoen die wij moesten betalen. Het gerechtshof heeft geoordeeld dat het gehele bedrag, inclusief rente, moet worden terugbetaald. We praten dan over meer dan 1,2 miljoen. Er moet nog worden vastgesteld hoeveel schade Prijsvrij heeft geleden door deze verschillende acties, maar daar willen we nu nog niet op vooruitlopen. Ons aangedane onrecht is gelukkig hersteld, de kans dat we ooit nog gaan samenwerken met Prijsvrij is in ieder geval vrij klein’.