Dood aan Photoshop en lorem ipsum

Het statische bij ontwerpen is helemaal niet zo slecht, en zeker niet als het uitgeprint wordt. Het voordeel hiervan is dat het kan ‘inwerken’: zonder her en der te hoeven of moeten klikken, of in Photoshop in en uit te zoomen, kan men het rustig bekijken.

Zeker als het om een eerste versie gaat van een ontwerp is dat geen enkel probleem: hierbij kunnen verhoudingen, structuur en vorm/kleur hun werk doen. Het maakt niet uit dat er uiteindelijk een versie 42 zal komen. Die eerste versie biedt al houvast.

Met het responsive deel van de post ben ik het echter wel eens: zogauw een ontwerp vastere (ha!) vormen krijgt, moet er ook een responsive versie beschikbaar zijn om te vergelijken en het gedrag bij touch op de beoordelers in te laten werken.

Dit kan met het al eerder genoemde side product van Adobe: Edge Reflow (zie ook http://html.adobe.com/edge/reflow/).

Daarnaast is het ook van belang het publiek te kennen. Zitten ze echt veel op mobiele / touch platformen of niet, als ze de website bezoeken? Bezoeken ze die website juist niet omdat deze er niet uit ziet op mobiel?

Het maken van een succesvolle website staat of valt met hoe deze ontvangen wordt door de bezoeker. Snapt de bezoeker wat er van hem verwacht wordt? Kan de bezoeker de informatie (snel!) vinden die hij zoekt? Dan is de website al een heel eind onderweg om een succes te worden. Als responsive daarbij helpt, is dat alleen maar mooi.

Ik ben het gedeeltelijk eens met je betoog. Er is wat mij betreft helemaal niks mis met ontwerpen in Photoshop, mits je het goed weet te gebruiken. En dat is inderdaad zonder teksten als lorum ipsum (maar met echte content). Zoals Remy ook aangeeft, kan het heel goed werken voor de impressie bij de opdrachtgever. De opdrachtgever wil echt niet alle mogelijke resoluties vooraf zien. Maar misschien wel een ‘gewone’ site, de tabletversie en een smartphoneversie. Maar dan is Photoshop een stuk sneller dan een werkende mockup bouwen (van je ontwerp, dat toch echt ergens vandaan moet komen).

Het allerbelangrijkste is dat je weet hoe je tools als Photoshop echt goed moet gebruiken én dat je de wensen van je klant begrijpt en weet door te vertalen in design.

@Remy @ Timo. Bedankt voor jullie bijdrage aan de discussie! Wat jullie beiden eigenlijk zeggen is dat je ontwerpen nog altijd prima en zeker sneller via Photoshop aan de klant kunt presenteren dan in de browser.

Dat is waar. Maar daar moeten we volgens mij van af. Want dan presenteer je iets dat niet overeenkomt met de uiteindelijke werkelijkheid.

Mijn punt is dat we de klant moeten meenemen in het traject. Ze moeten betrekken bij onze besluitvorming.

Daarvoor zullen we ook de klant moeten ‘opvoeden’, want die ziet ook liever een mooi plaatje.

Voor de impressie zou ik style tiles gebruiken. Als je die wilt maken in Photoshop. Prima.

In m’n laatste alinea zeg ik nadrukkelijk dat je Photoshop goed kunt blijven gebruiken voor vormverkenningen. En dat Adobe het probleem al heeft onderkend met de introductie van Edge.

Alle betrokkenen van de webshop of website zullen gaan mee ontwerpen: de klant/opdrachtgever, de producent/bureaumedewerkers, de shopbezoekers, de shoppers, de digitale omgeving. Het proces wordt een bron van input en bijstellen kan makkelijker dan voorheen. Al doende komt een eerste versie van de shop/site tot stand en vanaf dat moment ben je constant bezig met het nog beter maken en het synchroniseren met je andere kanalen (het is nooit af). Als je maar vitaal blijft….(de techniek is er).
Om de verbeelding van de identiteit in stijlen (op tegeltjes) vooraf vast te leggen lijkt mij wel praktisch, maar ook op dat punt wellicht minder rigide denken,…als ik naar (Eerst)Wehkamp kijk verandert het logo (kleur) met het seizoen of thema mee. Wie weet krijgt de naam ook weer andere toevoeging “Altijd.Wehkamp”. Ook Google speelt met haar logo. Het is ook wel een sterk verhaal als je het lef hebt om zo af en toe kunstenaars je identiteit te laten verbouwen of is het “stijlen”…..een sterk merk wordt toch wel herkend..toch?

Eric, ik denk dat je toch een verouderd beeld schetst. Ik ken geen enkele opdrachtgever die lang gaat wachten tot het photoshop design er is en dan maar hoopt dat alles goed gaat lopen. Klanten eisen interactie (gelukkig) en zijn ondertussen gewend dat er Agile gewerkt wordt.
Het komt mij vreemd over dat een klant met een designer in zee gaat terwijl het resultaat (output) niet helder is qua gebruik op diverse formaten. Bovendien is dat een van de eerste vragen die je beantwoordt voor aanvang van een design maken: welke formaten zijn van belang, welke features zijn nodig, hoe flexibel moet het zijn, etc etc.

Zoals Peter ook aangeeft, de website is een gezamenlijke effort, anders krijg je een resultaat dat niet bijdraagt aan de totale marketing-sales strategie en dus zijn doel voorbij schiet.

Jouw photoshop-opmerking zal vermoedelijk spelen bij klanten die eigenlijk helemaal niet weten hoe de website bijdraagt in de conversie, wat het precies moet doen om succesvol te zijn. Op welke meetbare resultaten ga je aansturen? Dan ligt het probleem helemaal niet bij de methode, maar is de vraag: wat moet de website als resultaat opleveren?

You wrote: niet die strakke sixpack uit het ontwerp, maar een bolle bierbuik die over de strakke broekriem heen puilt….

Verraad je schrijfstijl iets? Wordt het tijd voor je om weer twee keer per dag te gaan surfen?

@Peter. Leuk je hier te treffen. Helemaal mee eens dat een website nooit af is. En dat je best meer lef mag hebben in het uitproberen van nieuwe dingen. Als ik je reactie goed heb begrepen. Bedankt voor je bijdrage.

@Sibren. Bedankt voor je nuanceringen. Zo’n post kan dat natuurlijk ook gebruiken. En natuurlijk zijn er al heel veel opdrachtgevers die agile begrijpen en dat ook van hun webbouwer verwachten. Gelukkig maar!

Toch zie ik nog heel veel Photoshop mockups, lorem ipsum teksten en foamboards bij presentaties. Het hoort bij een ander symtoom van onze verouderde werkwijze: de ‘boom – bust cyclus’. Dat wil zeggen dat opdrachtgevers een website als iets zien dat ze eens in de twee tot drie jaar laten bouwen en daarna langzaam laten verpieteren. Daarna is het tijd voor compleet nieuwe site. Uiteraard met een ander bureau, want wat ze destijds hebben gemaakt is bagger.

Het is m.i. tijd dat we de hele productie- en levenscyclus van een website veel strategischer en op een veel langere termijn gaan plannen. En daarmee ook de relatie tussen bureau en opdrachtgever veel meer intensiveren. Dat is gelijk het onderwerp van mijn volgende artikel.

Iemand die over dit onderwerp al een paar jaar heel zinnige dingen zegt en schrijft is Paul Boag. Zijn boek Client Centric Webdesign is een aanrader voor een ieder die zich met de productie van websites bezig houdt. http://boagworld.com/season/3/episode/s03e01/

Ha Henk! Nee, ik heb geen bolle bierbuik hoor. Maar vaker surfen zou me wel goed doen.

Mijn ervaring is dat klanten regelmatig struikelen over de door hen zelf aangeleverde content in mockups. Wij kiezen nog regelmatig voor lorem ipsum teksten omdat deze ervoor zorgen dat de aandacht bij het ontwerp ligt, en niet bij de content. Wat in de startfase van het designproces erg belangrijk is. Wel ben ik het met je eens dat de hoeveelheid tekst die je werkelijk gaat gebruiken kan verschillen. Echter weten we dit gelukkig meestal aardig in te schatten.

Hi Bart. Bedankt voor je reactie. Het gevaar dat klanten struikelen over de door henzelf aangeleverde content in mockups is herkenbaar. Maar als je voordat je begint te ontwerpen, eerst een contentstrategie formuleert, kun je dat probleem ondervangen. En aandacht bij een ontwerp zonder tekst… Dan blijf ik bij de woorden van Jeffrey Zeldman: “Design in the absence of content is not design, it’s decoration.”

De software moet in deze trend mee kunnen gaan door sneller je ontwerp om te zetten in een grof webdesign compleet met interactie. Uiteindelijk zijn er maar weinig photoshop ontwerpen die er in het design exact pixelperfect uitzien. Je komt uiteindelijk altijd zaken tegen en interactie is niet mogelijk met een design.

De aanpak van wireframes voor de flow en moodboards voor het design is prima. In de fase daarna zou je echter al snel een werkende mockup willen waarbij je met resizen direct de impact ziet op alle device groottes. De wereld bestaat nou eenmaal niet meer uit 1024×768 pixels en daar zullen we aan moeten wennen met nieuwe tools die het effect (verschillende browsergroottes) direct te communiceren zijn aan de klant. Dat is ondoenlijk in photoshop. De nieuwe web(shop) software moet in deze behoefte gaan voorzien om sneller te kunnen ontwerpen en die feedback op verschillende groottes te kunnen plaatsen.

Sorry, maar een ontwerp is niet zo heel moeilijk om te toveren naar een mobile resolution in Photoshop. Een ontwerper met degelijke front-end ervaring weet hier goed raad mee.

Ik ben het eens met de Lorem ipsum bullcrap. Maar moet wel toegeven dat veel trajecten nog geen teksten hebben voordat het ontwerp af moet zijn. Sterker nog er wordt steeds vaker bespaard op copywriters.

Kortom budget, budget, budget.

@Rick. De hele gedachte achter dit artikel is juist dat je van een statisch ontwerp afstapt. Ontwerp in de omgeving waarin je ontwerp ook wordt getoond. Een ontwerper die goed kan front-enden kan helemaal prima zonder Photoshop.

Budget is vaak lastig. Toegegeven. Maar binnen elk budget kun je vestandige keuzes maken.