Downloaden als stelen brood: kruimeldieven?
Op 5 februari heeft de Nederlandse filmindustrie een claim bij de overheid neergelegd van meer dan een miljard euro. Deze schade zou veroorzaakt zijn door illegaal downloaden. Er ligt een groot aantal denkfouten aan deze claim ten grondslag.
Om te beginnen is er een groot verschil tussen het stelen van een brood, wat de klagers graag gebruiken als metafoor, en het illegaal downloaden. In het eerste geval mist de supermarkt een brood, in het tweede geval is er niks weg. De inkomstenderving bij de supermarkt is evident, die bij downloaden minder. Zo is er onderzoek dat aantoont dat downloaders ook, juist, legaal content afnemen. Natuurlijk zal een brooddief vast ook soms dingen kopen, maar zijn diefstal zal geen positieve bijdrage leveren aan zijn overige koopgedrag. Een ander verschil is dat de broodeter waarschijnlijk honger heeft en te weinig geld, en de downloader consumptiebehoefte heeft maar niet bereid is daar voor te betalen.
De honger van de broodsteler zal niet verdwijnen, de consumptiebehoefte van de downloader hoeft niet per se te blijven bestaan als er betaald moet worden. Zo zal er vast veel meer gedownload worden dan bekeken. Juridisch maakt dat geen verschil, maar het zal duidelijk zijn dat nooit bekeken titels vast niet tegen betaling zouden zijn aangeschaft.
Dat consumenten niet voor content willen betalen is overigens onjuist, zoals het succes van Spotify en Netflix toont. Ook hier blijkt overigens een ander probleem, het aanbod. Mensen gebruiken Popcorn-time vanwege het betere aanbod. Saillant genoeg deed een kantoorgenoot van de advocaat die nu de claim neerlegt bij de overheid onlangs nog de suggestie op BNR-radio om naast Netflix vooral door te gaan met Popcorntime gebruik.
Een laatste punt is de prijzen. Ik heb vaak 15 of 20 euro voor een DVD betaald. Is het dat waard? Ik denk het niet, het is dat ik een gezagsgetrouwe burger ben dat ik het bedrag neertel, maar ik begrijp dat anderen niet bereid zijn dergelijke bedragen te fourneren.
Het wordt hoog tijd om, 25 jaar na de introductie van het internet, deze technologie niet langer als een grote dreiging van het auteursrecht te zien. Wees inventief, verzin verdienmodellen, in plaats van dragers te belasten, op downloaders jagen, etcetera. Uiteindelijk zullen dan de inkomsten veel groter worden dan met de huidige, repressieve strategie. Het internet biedt zoveel kansen, mogelijkheden, meer dan de videoband en DVD bij elkaar ooit opbrachten.
*) Dit artikel is tevens gepubliceerd op de website van SOLV Advocaten.
Gerelateerd event
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
2 Reacties
Prof.dr. Andre Joosten
Daargelaten dat ik de inhoud van deze opinie wel kan billijken – overigens zonder dat dat met empirisch bewijs wordt ondersteund – vind ik het een vrij rommelig geschreven stukje met teveel bijzinnen – en komma’s op plaatsen waar die niet (meer) horen. Ook opbouw, woordgebruik en grammatica kunnen beter. Zo bevat de inleiding al een fout die een hoogleraar eigenlijk niet zou mogen maken. Ondanks het feit dat in het moderne taalgebruik “aantal” wordt gebruikt in combinatie met meervoudsvormen, is het nog steeds gewoon een woord in het enkelvoud.
Jos
Joosten, leer zelf eens schrijven. Je zet ‘aantal’ niet tussen dubbele aanhalingstekens en je eerste zin bevat niet minder dan twee lelijke tussenzinnen met gedachtenstreepjes. Het is bovendien te veel in plaats van teveel.