‘Minder inkomsten uit Instant Articles en Google AMP dan verwacht’

Uitgevers moeten kiezen: zelfgemaakte content distribueren via Facebooks Instant Articles, Google AMP of Snapchat of het gewoon houden bij de eigen kanalen? Voor de advertentie-inkomsten hoeven ze het nog niet te doen, zo blijkt uit een gelekt rapport.

De verandering in consumptiegedrag heeft ervoor gezorgd dat uitgevers van nieuws en andere online content nieuwe manieren van distributie overwegen en uitproberen. Zo is YouTube inmiddels vast onderdeel van de contentstrategie, publiceert menig uitgever de content integraal via Facebooks Instant Articles, Apple News of in Google AMP-variant. In plaats van de content (uitsluitend) op de eigen site of in de app te plaatsen, publiceren uitgevers op een plek die ze niet zelf onder controle hebben. Ze profiteren van het bereik van anderen, die beloven als tegenprestatie voor de advertentie-inkomsten te zorgen.

Dat klinkt leuk, maar hoeveel levert het op om je product uit handen te geven? Tot nu toe veel minder dan werd verwacht. Dat concludeert uitgever Business Insider na het zien van een uitgelekt rapport van Digital Content Next (DCN). Deze branchevertegenwoordiger verzamelde de data van negentien mediabedrijven, waaronder The Financial Times, Bloomberg, NBC en The New York Times. Onder acht van de leden nam het ook interviews af over de ervaringen met distributie via derden en de inkomsten hieruit.

‘Veel minder dan verwacht’

Gemiddeld genomen was YouTube de belangrijkste inkomstenbron voor deze uitgevers. Ongeveer de helft werd verdiend op het videoplatform. Het geld dat via andere distributiekanalen is verdiend, is met name afkomstig van Facebook, gevolgd door Twitter en Snapchat.

De platformen geven weinig aanleiding om de content op die manier te distribueren, concludeert Business Insider. De content zorgt ervoor dat bijvoorbeeld Facebook als betrouwbaar wordt gezien door gebruikers en adverteerders, maar de vermarkting valt ze tegen. Uitgevers zien de bedrijven bovendien nog steeds als concurrent, daar verandert niets aan. Aan beide kanten wordt immers dezelfde aandacht gestreden.

Het blijft voor uitgevers een te kraken noot. Wel of niet je kostbare content uit handen geven? Anderen hebben dan de controle. Onder meer over de inkomsten en de gebruikersdata. Of de platformen voor extra verkeer richting de eigen website zorgen, is ook niet duidelijk.

Britse media zijn ook nog niet bovenmatig enthousiast, zo bleek uit een publicatie van afgelopen najaar. Met Instant Articles wordt geld verdiend, maar zoals een betrokkene ook zei: ‘it’s pennies not pounds’.

Toch lijken de meesten de distributie via derden in ieder geval een kans te willen geven. Buzzfeed kwam in 2015 al tot de conclusie dat het er niet omheen kon. De uitgever investeerde in een team van redacteuren dat special voor andere platformen content moest produceren. Waarom? Buzzfeed zei serieus rekening te houden met een tijd waarin mensen hun content niet meer bij uitgevers zelf consumeerden, maar op de plekken die ze toch al vaak bezoeken.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond.

terug