D66: maak niet-gepersonaliseerde advertenties standaard
D66 gooit de knuppel in het hoenderhok. De partij wil dat niet-gepersonaliseerde advertenties de standaard op internet worden. Een verbod hoeft echter ook weer niet. Als mensen hier bewust voor kiezen en bewust al hun data willen afstaan dan moet dat volgens D66 kunnen. Het doel is om de datahonger minder te voeden door mensen bewuster te laten kiezen.
Het actieplan (pdf) van D66 is geschreven door D66-Kamerlid Kees Verhoeven. Hij ziet het verdienmodel van Facebook en Google als de grootste boosdoener. De slimme rekenformules van deze platforms zijn zo ingericht dat consumenten vrijwel uitsluitend informatie zien die aansluit op eerder geuite interesses en het geeft sensationele content voorrang.
Verhoeven: ‘Daar klikken mensen namelijk sneller op. Er wordt geen rekening gehouden met de maatschappelijke gevolgen van de berichten. Kortom, het gaat de techreuzen om zoveel mogelijk kliks en dus om een zo lang mogelijke verblijftijd via zoveel mogelijk schokkende content en zo min mogelijk nuance en kwaliteit.”
Het op advertenties gebaseerde verdienmodel is voor een groot deel verantwoordelijk voor de vele misstanden die we de afgelopen jaren hebben gezien, schrijft Verhoeven. Zoals Macedonische websites met nepnieuws over Hilary Clinton en Donald Trump die puur zijn gemaakt om geld te verdienen via Google Ads. Of de dataverzameling door Cambridge Analytica via Facebook om verkiezingen te manipuleren. Dit was alleen maar mogelijk door de datahonger van Facebook. Nepnieuws van antivaxers, klimaatontkenners en samenzweringstheorieën worden te gemakkelijk verspreid.
Verder pleit Verhoeven voor het invoeren van een ‘nee-knop’ op cookiemuren. Ook deze ‘nee-knop’ zou standaard moeten worden. Ook dat vloeit voort uit de privacywetgeving. Browsers, apps en websites mogen niet meer standaard gepersonaliseerde advertenties tonen, alleen per ‘opt-in’–mogelijkheid op basis van exclusieve toestemming.
Misleidende advertenties moeten volgens Verhoeven verwijderd worden. Mensen kunnen misleidende reclames momenteel melden bij de reclame code commissie, die kan vervolgens bedrijven aanspreken of toezichthouders zoals de ACM of AFM vragen op te treden door middel van een boete. Dit is een te trage en omslachtige weg voor een goede aanpak in het digitale tijdperk. D66 pleit er daarom voor de Reclame Code Commissie meer eigen bevoegdheden te geven om misleidende advertenties te bestraffen en te verwijderen.
Foto Shutterstock
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
14 Reacties
Daan
Welkom in 1985. WTF echt.
Rogier
Verhoeven is duidelijk niet op de hoogte van de ontwikkelingen vwb cookies. Dit soort maatregelen treft overigens alleen de lokale media.
M.
Haha dat pdf’je had zo geschreven kunnen zijn door een gemiddelde HAVO-3 scholier. Hangt aan elkaar van de (vaak foutieve) aannames. Wat erg dit.
peter
Misleidende advertenties? en wie gaat bepalen wanneer advertenties misleidend zijn? de D66 of mss meneer verhoeven zelf?? Het moet niet gekker worden in dit land! we leven toch in een vrij land of niet?
Bart
meneer verhoeven zit niet echt lekker in de materie. Dat stomme internet met die mogelijkheden toch, liever een digitale papieren krant overal zoals vroeger.
Ga eerst maar even een jaartje in de markt werken, praten we daarna weer verder.
Overigens is D66 zelf ook een behoorlijke toepasser van internet marketing.
JC
Die Kees Verhoeven moet nodig met pensioen. Dat is toch niet meer van deze tijd. Ongepersonaliseerde advertenties en dan ook die Cookie muren waar je bij elke website standaard op OK klikt.
Ik wil graag advertenties die nuttig voor mij zijn. Geen algemene reclames voor maandverband en rollators.
Weg met die Kees Verhoeven. Tijd voor vernieuwing!
Gerrit Reinders - Adcombi
Misschoen moet mnr Verhoeven even aan zn media bureau vragen hoe het mediabudget van D66 oa is ingezet tijdens de afgelopen verkiezingen..
Kees
Google Ads waren oorspronkelijk gebaseerd op de inhoud van de betreffende webpagina waarop ze verschenen. Baseren op spionage kwam pas later, omdat het iets meer geld opleverde. Het is toch helemaal niet erg als reclame geen maximale inkomsten opleveren, maar wel de privacy van mensen respecteert? Wat mij betreft: meteen terug naar het oude systeem.
Of je daarmee reclame voor nepnieuws tegenhoudt, lijkt me niet, maar de ellende met de privacy is dan wel opgelost.
En zo goed werkt reclame op basis van spionage ook weer niet. Als je ergens naar gezocht hebt en je aankoop hebt gedaan, worden er nog wekenlang advertenties daarvoor gepresenteerd. Die zullen geen hoge click-through-ratio’s halen, lijkt me.
Uit de reacties hier blijkt dat Verhoeven een gevoelige snaar heeft geraakt.
Berend
Zucht. Waarom zijn mensen zo onwetend hierover. Voorlichten is vechten tegen de bierkaai.
M.
Spionage, echt waar?
Alsnog wel leuk om te zien dat Kees Verhoeven zichzelf hier op Emerce komt verdedigen. Daarvoor een pluim!
M.
Overigens, als je zo bang bent voor gepersonaliseerde advertenties, probeer eens een incognito venster.
Jan Libbenga (Emerce)
@ M. Niet dezelfde Kees.
M.
Dat was de grap een beetje 😉
Kees
Ik ben inderdaad een andere Kees, maar met mijn naamgenoot ben ik het wel hartgrondig eens. Technisch heeft hij misschien zijn standpunt niet zo goed onderbouwd, maar hij kaart wel een wezenlijke zaak aan: de brede bezorgdheid over het bespioneren van mensen louter en alleen om ze “gepersonaliseerde” advertenties door de strot te duwen. Dat is een wel erg povere motivatie voor dat gespioneer.
In een ander artikel op deze site staat dat 52 procent van ondervraagde mensen gepersonaliseerde advertenties onethisch vindt.
( https://www.emerce.nl/nieuws/infographic-perceptie-gepersonaliseerde-advertenties )
Uit de reacties hier krijg ik de indruk dat als je kritiek hebt op gepersonaliseerde advertenties, je beschouwd wordt als achterlijk. Dat zegt wel heel veel over de mentaliteit in de reclamewereld.
Ook staat op deze site een recent verhaal over Mozilla, dat de gepersonaliseerde advertentiesystemen met een technisch foefje wil verstoren. En daarmee de mogelijkheid van het betrouwbaar tellen van webpaginabezoek bemoeilijkt. Maar wie is daar nou schuldig: de reclamesector met z’n onethische en in essentie nutteloze gepersonaliseer of Mozilla annex websurfers die privacy beschermd willen zien?
( https://www.emerce.nl/best-practice/impact-intelligent-tracking-prevention-online-marketing ) en
( https://www.emerce.nl/achtergrond/firefox-schoffeert-uitgevers-adverteerders-poging-haar-nieuwe-browser-promoten )