Firefox schoffeert uitgevers en adverteerders in een poging haar nieuwe browser te promoten

Waarom is dit schofferen?

Schofferen? Verwerpelijk? Mooie objectieve journalisten hier. Als adverteerders niet luisteren naar do-not-track headers, is dit de enige manier om de tracking te voorkomen.
Ik heb geen liefde voor Firefox, maar vind het wel een mooie move. Dat gecombineerd met de waardeloze toon van dit artikel overtuigde me om toch maar weer eens een reactie op een random website te plaatsen. Lern2news.

Geen fan van FireFox hier, maar collega’s die irritatie door tracking niet zagen aankomen hebben echt een bord voor hun kop gehad de afgelopen 10 jaar.

Natuurlijk moet het internet bekostigd worden. En natuurlijk moeten we analyseren wat werkt en wat niet werkt. Het wordt nu wel heel duidelijk dat we moeten oppassen dat we niet te ver gaan, met als gevolg een backlash zoals deze.

Vergelijk het huidige online tracking met het volgen van iemand met een camera door de stad terwijl ze aan het shoppen zijn, of een drankje doen, of aan het werk zijn, of een persoonlijk gesprek voeren met een vertrouweling… de camera is er altijd en staat altijd aan… Had je werkelijk niet 10 jaar geleden kunnen bedenken dat niet iedereen daar op zit te wachten?

Het zou mij niet eens verbazen als deze camera op den duur geheel verboden wordt als we zelf niet meer respectvol om gaan met onze klanten.

Ja, er is de cookie wet, maar dat is een grap die enkel door politici bedacht kon worden.

Na de in 2018 ingevoerde AVG komt vroeg of laat – zoals al jaaaaren aangekondigd – de ePV (elektronisch Privacy Verordening). Als je hier simpelweg aan voorbij denkt te gaan in combinatie met de toenemende behoefte van online-gebruikers om niet gevolgd te worden, dan knapt je bubbeltje een keer! Welbeschouwd wordt er al jaren enorm veel gratis data verzameld – soms duidelijk, meestal vaag gemeld – waar grof geld aan wordt verdiend. Goede zaak dat dit luie verdienmodel het moeilijker krijgt en echte aandacht en contact voor bezoekers belangrijker wordt 😉

Het bedenken en promoten van deze actie stimuleert dat bewust verkeerde advertenties worden getoond. De betreffende adverteerders betalen daar ten onrechte voor. Dus over de rug (en portemonnee) van de adverteerders probeert Firefox haar browser te promoten. Vandaar de (uiteraard arbitraire) keuze voor “schofferen”.

@Wouter
Inderdaad kon iedereen de irritatie door retargeting advertenties geleidelijk aan zien komen. Door een gebrek aan frequency capping en een te lange cookietijd is bij velen het gevoel ontstaan te worden achtervolgd. Tien jaar terug was dat besef er nog onvoldoende en was een actie als deze om een browser te promoten ondenkbaar.

De kern van het artikel is dat betrouwbaarheid van web analytics data in gevaar is. Het is noodzakelijk dat uitgevers en webshops daarin investeren om ook in de toekomst gefundeerde beslissingen te kunnen nemen.

Het artikel vermeldt niet duidelijk of hier first party cookies worden beïnvloed, of third party cookies. Alleen in het eerste geval wordt web analytics data ‘vervuild’. In het tweede geval hebben alleen de adverteerders, publishers, advertentienetwerken en mediabureaus hier last van en blijft web analytics data brandschoon. Van de professionele partijen in deze groepen mag je verwachten dat zij hierop een antwoord hebben of binnenkort geven.

Deze [quote] ‘provocerende marketingstunt’ kan bewerkstelligen wat IAB, Autoriteit Persoonsgegevens en andere belangenverenigingen nog niet gelukt is: awareness creëren voor de consequenties van privacy in relatie tot online gedrag.

“De kern van het artikel is dat betrouwbaarheid van web analytics data in gevaar is.”

Het gaat om de toon en de minset in het artikel.

Je zeg “in gevaar”. Het is duidelijk dat je dit ziet als een aanval. Is het dat echter ook? Is het niet eerder een verdedigende actie?

Bekijk het vanuit de klant, die er blijkbaar enthousiast over is. Is dat onze vijand?

Wat deze “tool” doet is pagina’s openen van adverteerders en zo ze bewust cookies te laten droppen (first- & third-party). Denk daarbij bijvoorbeeld aan Walmart & Dick’s Sporting Goods. Sommige van deze partijen hebben hun firewall- & tag policy aangepast naar aanleiding van deze “tool” om deze onschadelijk te maken zoals dat ook kan met ITP 2.1, ITP 2.2 en de DoNotTrack functionaliteit.

De “tool” is dus in mijn ogen niet meer dan een plaagstoot aan het adres van adverteerders en een ludieke marketinginspanning.
Er zijn effectievere methoden om de metingen en online marketing inspanningen van organisaties te dwarsbomen.

Wat het met name laat zien is dat de “strijd” aan het verharden is en dat het antwoord over hoe privacy op het internet wordt gewaarborgd niet eenduidig is te beantwoorden.

Aaahw arme uitgevers en adverteerders nu kunnen ze minder hoge miljoenen winsten boeken en mij niet meer lastig vallen en volgen 🙁

Bid voor ze

De kern van het artikel is dat de websurfer een wapen krijgt om terug te slaan naar de reclamesector. Na adblockers is dat een prachtig nieuw middel om de arrogantie van reclamemakers aan te pakken.
De reclamewereld heeft dit soort tegenmaatregelen helemaal aan zichzelf te wijten. Altijd gaan reclamemakers ervan uit dat je consumenten onbeperkt op steeds irritanter en onbeschofter manieren met reclame kunt bestoken. Nu komen ze zichzelf tegen.
Wat we nu hard nodig hebben is een advertentieblocker voor de televisie. Digitalisering daarvan moet vroeg of laat toch mogelijkheden bieden?

Veel gehuil tegen de ‘miljoenen winsten boekende adverteerders’. Voor het gemak worden hier natuurlijk de MKB bedrijven die voor een deel afhankelijk zijn van adverteren vergeten. Ik vraag me af of alle advertentie haters bereid zijn te betalen voor alle sites waar ze dagelijks gebruik van maken. En of ze ook geen YouTube of televisie kijken omdat daar advertenties getoond worden. Laten we alles advertentie vrij maken en overal geld voor gaan vragen…. Geen geld meer voor journalistieke onderzoeken en tegengewicht tegen nepnieuws, geen geld meer voor betrouwbare media bedrijven. Natuurlijk dat heeft de wereld nodig op dit moment.

@Wilbert – Inderdaad moet gevreesd worden dat vooral kleine bedrijven de dupe zijn van deze strijd. Er is in principe niets mis met advertenties, mits met mate en op een niet opdringerige wijze gepresenteerd. (Dus geen homepage takeovers, pop-ups etc). De verspreiders van webadvertenties hebben zichzelf gehaat gemaakt en het daarmee voor mensen die wel de maat weten te bewaren, bedorven.

Verder is er geen enkele reden te bedenken waarom advertenties gepersonaliseerd zouden moeten zijn. Zoals ik al elders heb geschreven: Google Ads zochten in hun begintijd passende advertenties bij de inhoud van een webpagina. Dat werkte op zich uitstekend, zij het wat opbrengsten betreft iets minder goed dan gepersonaliseerde advertenties. Google zou eigenlijk moeten overwegen dat oude systeem te herintroduceren dan wel op z’n minst een keuze te bieden. Dan worden goedwillende adverteerders, maar ook website-eigenaren of verenigingen etc. die hun website met de opbrengst van Adsense advertenties in de lucht proberen te houden, niet meer voor een ethisch dilemma geplaatst.

Gewoon vanaf nu de privacyvriendelijke Brave browser gebruiken. Hier worden contentmakers eerlijk beloond en krijgen gebruikers een beloning voor het bekijken van opt-in advertenties. Ook is deze browser door het blokkeren van advertenties, trackers en cookies ook vele malen sneller.

“Schofferen” is een zwaar overdreven reactie. Je moet als adverteerder ook niet in zee gaan met websites die de AVG niet naleven en al tracking cookies en advertenties plaatsen voordat er toestemming is gegeven. Dan hoef je als adverteerder ook niet te betalen als deze websites in bulk worden geopend, niemand gaat bij al die tabs namelijk ook nog eens op akkoord drukken.