Deel dit artikel
-

‘iAd-reclame twee keer effectiever dan tv-reclame’

Consumenten herinneren zich de niet indringende mobiele reclames van Apple beter en ze zijn bovengemiddeld geneigd om het geadverteerde product te kopen.

De eerste resultaten over het effect van een iAd-campagne worden bekend. Adage.com kreeg de resultaten van een Nielsen-onderzoek over de prestaties van een campagne op Apple-toestellen voor een soep van producent Campbell.

Consumenten die de soepreclame zagen herinneren de naam van het Campbell-merk twee vaker dan wanneer de commercial op tv was gezien. En ze kunnen de reclameboodschap vijf keer beter herhalen. Bovendien is men er vier keer meer toe genegen om een blik soep te kopen na een iPhone- of iPad-reclame dan na een tv-commercial.


Het onderzoek werd uitgevoerd voor Apple en Campbell. Een zekere kleuring in de vraagstelling en presentatie van de resultaten is daarom niet uitgesloten. De resultaten werden niet door de bedrijven zelf naar buiten gebracht, hooguit gericht gelekt.

De onderzoekers stellen dat iAd-reclame twee keer effectiever dan op tv is. De vergelijking tussen die twee reclameformaten is niet helemaal eerlijk. De twee soorten uitingen zijn niet hetzelfde. Commercials op televisie worden in bulk uitgezonden als ware het schieten met hagel. Een iAd-reclame moet moedwillig worden geactiveerd, aangezien de eerste verschijningsvorm niet groter is dan een reclamebanner in een draaiende applicatie. Na activatie wordt dat een interactief, want klikbaar, reclameverhaal.

Dat consumenten meer betrokken zijn bij de digitale soep is niet verrassend omdat het bekijken ervan per definitie meer aandacht vergt.

Tegenover de hoge betrokkenheid staat het lage bereik. De soepreclame werd in een periode van vijf weken 53 miljoen keer vertoond. De doorklikratio lag rond de 1 procent, of: een half miljoen consument die letterlijk interactie met de Campbell-soep zochten”.

Crunchgear stelt: “De iAd-reclame kostte Campbel waarschijnlijk rond de miljoen dollar terwijl een vergelijkbare campagne hen op tv zeker 25 miljoen dollar had gekost”.

Omgerekend kostte Campbell een klantcontact in deze opstelling 2 dollar.

In de zomer van 2010 opende Apple de deuren naar iPhone- en iPad-applicaties voor een kleine groep Amerikaanse adverteerders. Voor een inleg van minimaal 1 miljoen dollar mogen ze reclame maken via Apple commerciële mobiele distributienetwerk iAd. Apple deelt de reclame-inkomsten met de maker van de software in wiens applicatie de commercial draait.

Sinds enkele weken kunnen adverteerders in Duitsland, Engeland en Frankrijk experimenteren met Apples mobiele reclamedienst iAd.

Foto: bfishadow (cc)

Deel dit bericht

5 Reacties

Albert Treur

Vrijwel elke reclame is effectiever dan TV reclame. Dat ligt niet aan tv maar aan het consumptiemotief….

Martijn Brouns

Eens met Albert. Nog twee aspecten:
De koper: De gemiddelde Apple koper , nog steeds een early adopter (al verwatert nu Apple mainstream aan het worden is), sneller aankopen doet dan de gemiddelde TV kijker.
Het medium: TV is niet alleen vanwege zijn ontbrekende/beperkte interactieve mogelijkheden geen ideaal medium om conversie te realiseren. Dat moet veelal op een later moment (enkele voting shows daargelaten). Bij een iPhone of iPad klik je door en kun je direct online tot koop overgaan of iig een bookmark maken zodat de kans op latere koop veel groter is.

Martijn Brouns

Wilde zeggen “al verwatert dat snel, nu Apple mainstream aan het worden is”

Jelle Kolleman

Mooi ook. Op basis van 1 campagne een heel medium de hemel in prijzen. Dit slaat natuurlijk echt nergens op. Zo weet ik van een andere adverteerder dat de iAd niets heeft opgeleverd. En daar ging het om direct respons. Dus ja. Laten we eerst maar eens een onderzoek afwachten waarin 20 campagnes zijn onderzocht, zodat we kunnen zien voor welke producten/markten het el en niet werkt.

Jacques Koster

die 0,5% reactie komt overeen met het gemiddelde aankooppatroon dat je doorsnee in andere media aantreft met fmcg. Bovendien is het daarmee absoluut niet zeker dat er gekocht is of wordt, want intentie is nog lang niet gelijk aan gedrag.
Het gedrag van Apple krijgt m.i. verdacht veel gelijkenissen met dat van de beruchte vooraf te betalen advertentiefuiken – dankzij de kracht van hun prachtige merk = geloof.
Op zich een prima case, versterkt het geloof in het merk. En dat hoeft voor een marketeer nog niet te betekenen dat het voor hem/haar per definitie ook gedrag = omzet oplevert.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond