Online media laten hoop liggen met sluiten reactieformulier

Online media verwijderen stuk voor stuk het reactieformulier onder de artikelen. Terwijl ze de lezers betrokken proberen te houden, zeggen ze vanwege het ‘getrol’ niet anders te kunnen. Daarmee laten de bedrijven echter heel wat liggen, blijkt uit cijfers die The Financial Times onlangs deelde.

Dit jaar kwamen alleen het Algemeen Dagblad en de Volkskrant al tot de conclusie in ieder geval tijdelijk het reactieformulier te moeten sluiten. Beide bedrijven hopen het formulier op een later moment in een nieuwe vorm terug te laten keren. In plaats van een hausse aan bijna willekeurige commentaren hoopt de Volkskrant dan een ‘wezenlijk gesprek op gang te brengen met redactie en schrijvers’. Het AD gelooft op zijn beurt nog steeds in een clubgevoel en ‘wisdom of the crowd’.

De bedrijven zijn hierin zeker niet alleen. De lijst van media die de lezersreacties in de ban hebben gedaan wordt steeds langer. Reuters, Bloomberg, techsite The Verge, NRC Handelsblad, Nu.nl en Vice gingen al voor. Zelfs op de website van het Financieele Dagblad – niet bepaald de plek voor reaguurders en uit de hand lopende discussies – beperkte afgelopen najaar de mogelijkheden. Op nog maar een paar artikelen per dag kunnen lezers reageren. Waarom? ‘De tijd die de redactie moet uittrekken om de discussies in goede banen te leiden is redelijkerwijs niet meer op te brengen’, schrijft de krant in een toelichting.

Vrijwillig modereren

Het succes van dat waarvoor de reactieformulieren zijn bedoeld is dus simpelweg te groot. ‘Waarom schakelt de redactie geen vrijwilligers in onder de lezers?’, vraagt een FD-lezer zich daarop af. Het zelfreinigend vermogen van de reageerders is groot, merkt ook een ander nog op. Gek is het niet om dat te denken: van ditzelfde principe maken veel bedrijven immers succesvol gebruik in hun klantcommunities. Daar krijgen de ‘superusers’ – meestal niet meer dan een handvol enorm gedreven gebruikers – de rol van moderator. Iets dat ze heel graag en vrijwillig doen.

Maar voor de meesten blijkt vooral het ‘getrol’, gescheld en de totaal irrelevante commentaren een reden om de reacties buiten de deur te houden. Meestal leidt het er alleen maar toe dat de meest racistische en domme meningen de aandacht krijgen en de genuanceerde reacties ondergaan in de herrie, licht Vice-hoofdredacteur Jonathan Smith toe. En zoals de Nu.nl-hoofdredacteur Gert-Jaap Hoekman al eens zei: ‘We zijn niet op de wereld om conversaties te faciliteren.’ Hij gelooft daarom net als veel andere media in de inhoudelijke lezersbijdragen. De Correspondent vraagt lezers geregeld inhoudelijk mee te denken, Nu.nl verzamelt met succes foto- en videomateriaal.

Reacties leiden tot betrokkenheid

Toch laten de mediabedrijven met hun keuzes veel liggen, zo blijkt uit cijfers van The Financial Times (FT). In reactie op de besluiten van collegabedrijven dook de Amerikaanse uitgever in de gebruikersdata. Concrete cijfers wilde de FT niet delen, maar gebruikers die reageren op artikelen lezen doorgaans meer, blijven langer op de site en komen bovendien vaker terug, zo blijkt. De lezers zijn zeven keer meer betrokken dan de niet-bijdragers meldt Digiday. Of de mogelijkheid om te reageren ook leidt tot extra abonnementen, durft de community manager van de krant niet te zeggen.

Dat de hoge lezersbetrokkenheid tot heel interessante resultaten leidt, blijkt uit een samenwerking tussen de FT en het AD. De Amerikanen schreven rondom de Nederlandse verkiezingen een aantal artikelen over het veranderende politieke klimaat. Via het AD kreeg de financiële uitgave zo’n tweehonderd inhoudelijke bijdragen binnen. Zo’n artikel lokte vervolgens weer negentig commentaren uit.

In het algemeen is de community manager nog het meest verrast door het aantal mensen dat de commentaren leest en niet zelf reageert. Die lezers zijn namelijk ook nog eens zes keer meer betrokken dan de lezers die niet omkijken naar de antwoorden. Volgens de FT is zulke ‘user generated’ content dan ook uiterst nuttig. Voor de journalistiek zelf, voor de lezer en mogelijk dus ook voor het aantal abonnementen dat wordt afgesloten of verlengd.

2 Reacties

Slecht excuus. Het argument dat nieuws discussies zich verplaatsen naar social media klinkt nog geloofwaardiger, maar in alle gevallen weet ieder weldenkend persoon wat hier gaande is.

Nieuws media houden zich veel liever bezig met het zenden van berichten i.p.v het continu plegen van hoor en wederdoor. Het faciliteren van discussies wordt enkel en alleen gewaardeerd wanneer het aansluit bij het standpunt van de redactie. (Standpunt? Ja, feitelijke berichtgeving is vandaag de dag ver te zoeken). Het geheel verwijderen van reactieplatformen is niet alleen veel gemakkelijker, maar ook nog eens wenselijk in het kader van consensus en anti-polarisatie.

De bottom-line is dat de afgelopen jaren bij vrijwel alle items over maatschappelijke discussies en politiek telkens schrijnend duidelijk is geworden waar de knelpunten liggen en hoever de lezer wel niet af staat van schrijver.

De praktijk heeft uitgewezen dat het modereren van deze discussies lastig is. Vrijheid van meningsuiting voor de één, kan als beledigend worden ervaren de ander. Net als dat de één zijn vrijheidsstrijder de ander zijn terrorist is. Waar ligt grens? En wie bepaald dat? Een eeuwige discussie.

Over een tijdje zal Facebook of Google wel komen met een internet etiquette tool komen die automatisch de scherpe randjes van de reacties afhaalt en hiermee de norm zet (alsmede het flaggen en automatisch doorzetten van ongepaste reacties naar meldpunten & authoriteiten)

The verge heeft tegenwoordig nog gewoon een reactiefunctie op de site staan

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond.

terug