Deel dit artikel
-

‘Adblockers leiden tot een beter internet’

​”We zijn niet anders dan een Spotify of een Uber”, aldus Ben Williams, de woordvoerder van de omstreden adblocker AdBlock Plus gisteren op Emerce Performance in Amsterdam. “De muziekindustrie was niet blij met Napster en klonen, maar nu zijn er legale varianten als Spotify, waarvoor mensen willen betalen. Ik ben ervan overtuigd dat adblockers tot een beter internet leiden.”

De Amerikaan stelde zich gisteren kwetsbaar op te midden van de crème de la crème van de advertentie-industrie. “Ik heb mij de hele tijd stilgehouden, maar ik vind het een schande wat jullie doen”, luidde een van de verontwaardigde reacties uit de zaal. “Ik vind het prima dat jullie zo reageren, ik denk dat een dialoog ons alleen maar scherp houdt”, reageerde Williams op rustige toon. “We gaan onze verantwoordelijkheden niet uit de weg. We werken met jullie aan oplossingen die consumenten wel accepteren.”

Want, zo benadrukte Williams, “Wij hebben adblockers niet uitgevonden, het toeval wil dat onze adblocker populair is, met 2 tot 3 miljoen downloads per dag. Maar ik wil het ook wel in perspectief plaatsen: 200 miljoen mensen gebruiken adblockers, dat is maar zes procent van de totale internetbevolking. Ik zie het niet gebeuren dat de helft van de alle gebruikers adblockers gebruiken.”

Adblockers maakten een verkeerde start, aldus Williams. “In het begin blokkeerden die programma’s alles, maar consumenten zijn niet per definitie tegen advertenties, wel tegen irritante advertenties, dat is de reden dat we lijsten zijn gaan hanteren met advertenties die wel acceptabel zijn. Blijkbaar weten onze gebruikers die criteria ook te waarderen. Maar 5 procent wil helemaal geen advertenties zien.”

Maar daar begint ook de controverse. De grootste internetbedrijven betalen Eyeo, het Keulse bedrijf achter AdBlock Plus, naar verluidt miljoenen dollars voor wat Williams gisteren luchtig een ‘service fee’ noemde. “Ik maak er geen geheim van dat ook wij een commercieel bedrijf zijn, we hebben veertig werknemers die we moeten betalen.” Maar, zo benadrukte Williams, AdBlock Plus is niet te koop. “Wij vragen alleen geld aan bedrijven die enorm veel omzet uit advertenties halen, omdat we ze in onze ogen helpen. Een groot deel van de consumenten ergert zich aan advertenties, maar wij zorgen toch dat ze bereikt kunnen worden. Het gros van de advertenties laten we zelfs onbetaald door.”

Eyeo is volgens Williams bezig om een een onafhankelijke adviesraad samen te stellen van adverteerders, browsermakers, uitgevers, consumentenorganisaties en journalisten die gezamenlijk bepalen welke criteria voor acceptabele advertenties moeten worden gehanteerd.

Dat de industrie dit zelf ook doet, via standaarden van de IAB bijvoorbeeld, vindt Williams geen reden om ook niet zelf een alternatief te bieden. Een eerste oriënterend overleg met uitgevers is inmiddels geweest, een tweede volgt volgend jaar in Londen. “We zien dit als een experiment, ik kan ook niet voorspellen waar het op uitdraait. Uitgevers zijn nog het minst bereid om onze voorstellen in overweging te nemen.”

Hij erkende dat er een tegenbeweging aan het opkomen is van software die gebruikers van adblockers de toegang tot sites ontzegd. “Ik sluit niet uit dat uitgevers gebruikers een keuze geven: advertenties accepteren of betalen voor een advertentievrij aanbod.”

Williams onthulde gisteren dat AdBlock Plus een Nederlands tintje heeft. Het omstreden programma is het geesteskind van Wladimir Palant, die ooit een volledige baan had bij het Nederlandse navigatiebedrijf TomTom. Het gebruik van AdBlock Plus in Nederland is hoger dan in de VS, vertelde Williams. “Het gebruik ligt in Europa sowieso hoger dan in de rest van de wereld, met Polen als absolute uitschieter.”​

Op de foto medeoprichter en CEO van Eyeo Till Faida

Deel dit bericht

16 Reacties

Erik Schuit

Net als door mensen die films stelen worden er alleen maar onzinargumenten verkocht. Het is heel simpel samen te vatten:
Advertenties, irritant of niet, financieren de website.
Zonder advertenties geen website.
Wil je geen advertenties zien dan bezoek je de website gewoon niet.
Het stelen van content zonder er voor te betalen (via advertenties of betaling) is simpelweg stelen, alle drogredenen en smoesjes ten spijt.
Bestrijden van of discussiëren met “bedrijven” die dit soort software maken is zinloos. Gewoon allemaal adblock gebruikende bezoekers weren. Ze leveren toch niets op en dan sterft het weer uit.
Tot slot, het kan nooit kwaad om na te denken of je advertenties niet al te opdringerig zijn.

Jesper van Hest

@Erik Schuit ik begrijp je punt maar je redeneert enkel vanuit de uitgever. Adblocker is een tool voor websitebezoeker. Zonder bezoekers ook zeker geen website. Ik ga hier geen kant kiezen maar ik ben het eens met de titel van dit stuk, het zal uiteindelijk leiden tot een beter internet.

Eric

@Erik : De muziek & film industrieën hadden dezelfde kip en ei redenatie als jij nu aanvoert : “het is zo duur omdat er wordt gekopieerd”. Diensten als Spotify, online film aanbieders en de app-stores tonen echter aan dat het publiek wel degelijk bereid is voor diensten & content te betalen, maar dan verwachten ze ook waar(de) voor hun geld. Uitgevers komen er eindelijk achter dat het absurd is dat een E-book hetzelfde of meer moet kosten dan een paperback.
Reclame is een business model geworden i.p.v. een middel. Legio apps en websites worden aangeboden met bedroevende content maar staan stijf van de reclame uitingen.

De consument is niet gek !

Wim

Het wordt tijd dat alle uitgevers tegelijkertijd op zwart gaan voor Adblock bezoekers. Nu durft (bijna) niemand het aan aangezien de bezoeker dan naar de buren gaat.

Paul

Disruptive advertising is gewoon voorbij, merken en bedrijven zullen gewoon wat intelligenter moeten worden om de doelgroep te bedienen. De consument is het uitgangspunt, niet jouw bedrijfje dat al 50 jaar hetzelfde kunstje doet. En dat kan ook, maar niet met zo’n achterhoede gevecht, doet me een beetje denken aan al die discussies van winkels vs internet, muziek verkoop vs streaming, hotels vs Airb&B etc. Dat we zo’n discussie in 2015 nog voeren zeg. Hallo wakker worden.

Henk

Allereerst wil ik benadrukken dat iedereen die ik ken die een adblocker gebruikt dit voornamelijk doet vanwege het tegen gaan van trackers.

Verder zullen Adblockers leiden tot meer kwaliteit op internet: nu ligt de nadruk op views, hoe meer views des te meer (reclame) inkomsten.

Waarom nog moeite doen om een mooi geresearched artikel te schrijven als je in de zelfde tijd tien schreeuwerige artikels kunt dumpen die meer opbrengen.

Maar als mensen kunnen/moeten gaan betalen, gaan ze dan ook betalen voor het zoveelste Kardashian verhaaltje of voornamelijk voor kwaliteit.

Technologien als bitcoin en pepercoin geven al de mogelijkheid om een cent of minder af te rekenen.

Viva La AdBlockers!

Henk

Edward Snowden: “Everybody should be running adblock software, if only from a safety perspective”

https://theintercept.com/2015/11/12/edward-snowden-explains-how-to-reclaim-your-privacy/

Erik Schuit

@Eric: Ik schrijf nergens: ‘het is zo duur omdat er wordt gekopieerd’. Ik zeg: Als je niet wil betalen voor bepaalde content, films, artikelen, e-books, dan koop je ze niet. Prijs is geen reden om het dan maar te stelen. Je hebt zeker recht om een adblocker te gebruiken, net zoals websites het recht hebben om die gebruikers te blokkeren.
Mensen zijn bereid om te betalen. Klopt. Daarnaast stelen mensen zich suf, gewoon omdat het gratis is. Voorbeeld: Serie 3 van House of Cards. Alleen al op peer-to-peer door meer dan 160.000 unieke IP nummers gestolen. Dus door mensen die 8 euro kennelijk te veel vinden.
Tegen gratis kan je niet concurren/innoveren.
E-books zijn in mijn ervaring vaak goedkoper. Maar ook al zouden ze dat niet zijn, dan nog heb jij het recht om het boek niet te kopen, niet een vrijbrief om het maar te stelen.

Adblock

De performance van je computer gaat er ook aardig op vooruit wanneer je al die crappy flash onzin uitschakelt.

ferdinandes

Interessante discussie. Ik snap de emotionele reacties en @Erik, de opmerkingen over stelen zijn ten dele waar. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen diefstal waarbij de eigenaar daadwerkelijk minder van iets krijgt en diefstal waarbij dit niet het geval is (of dat nou het downloaden van een film of het lezen van een artikel is).

Ik ben het met je eens dat een contentaanbieder de website op zwart kan zetten voor mensen met adblockers. Hoewel je dan helemaal in je recht staat schiet je er niet zo heel veel mee op. Dat gewone mensen de adblocker installeren heeft vooral ook te maken met de mogelijkheden voor hen om hun stem te laten horen, zoals eerder ook het geval was met illegaal downloaden. Dat house of cards nog steeds illegaal wordt gedownload is geen argument, het is duidelijk dat streamingservices duidelijk een antwoord zijn op de vraag die mensen hebben om tegen een redelijke prijs content te consumeren. (BTW ik vind 160K illegale downloads niet zo heel veel eigenlijk gezien de hoeveelheid mensen die ernaar kijkt).

tegen gratis kun je wel degelijk innoveren, namelijk door mensen gewoon een goede kwaliteit en gebruikservaring aan te bieden en duidelijk te maken dat ze de creatie van content hiermee steunen.

zie ook het blendle model, hoewel je daar zelfs legaal gratis zou kunnen lezen door voor elk artikel je geld terug te vragen gebeurt dat erg weinig.

Aan alle adverteerders, contentmakers en publishers is nu de tijd om meters te maken en met een antwoord te komen waar bezoekers op zitten te wachten.

Ps heb ik nog nooit een adverteerder gehoord die klaagde dat tijdens de pauze van een voetbalwedstrijd iedereen naar het toilet ging en daarmee de reclames niet zag en dat dat diefstal zou zijn. Let wel, met een gemiddelde CTR van zeg 0,1% doen banners het al allerbelabberdst qua relevantie.

Erik Schuit

@ferdinandes: Helaas is het bij het stelen van een film wel zo dat er mensen minder krijgen. Een deel van de downloaders zou namelijk de film kopen als hij niet illegaal te krijgen is. Dat blijkt ook uit onderzoek en interviews.
Ik ben filmdistributeur. Een van mijn films is What We Did On Our Holiday. Die is op 19 juli uitgebracht in de bios en sinds oktober te huur en te koop op DVD en VOD. Kortom, gewoon legaal verkrijgbaar. Toch is deze film 17.000 keer via P2P bekeken, en dan hebben we het niet over nieuwsgroepen en cyberlockers. Stel dat 25% de film gekocht zou hebben indien illegaal downloaden niet zou bestaan, dan waren mijn inkomsten EUR8.500 hoger geweest. Er is dus EUR8.500 van mij als ZZP-er gestolen. Over het kooppercentage kan je van mening verschillen, maar wat ik wil aantonen is dat er wel degelijk mensen benadeeld worden.
Dit zijn trouwens kleine cijfers. Een film als Furious 7 (ook gewoon legaal te kijken) is zo’n 500.000 keer bekeken via P2P. Er is geen enkel excuus voor dergelijke grootschalige diefstal.
Ik noem House of Cards als voorbeeld om het nepargument (het is legaal niet te krijgen) weg te nemen.
Illegaal downloaden heeft echt maar een reden: Omdat het gratis is en de pakkans (nu nog) nihil. Dat gaat overigens heel snel veranderen. Het Blendle model is er ook voor films: Netflix en andere SVOD platforms. Daar staat niet alles ooit gemaakt op, dat kan ook niet. Net zoals Blendle niet alles ooit geschreven aanbiedt.
De filmwereld innoveert wel degelijk en past zijn modellen en prijzen aan. Maar dat moet wel in een eerlijk speelveld gebeuren, want met gratis (diefstal) kan je niet concurreren.

Philippe van Ooteghem

Ik ben van mening dat adblockers uiteindelijk een groot probleem voor de bezoeker zelf gaat worden; uitgevers verdienen minder waardoor de kwaliteit van de content omlaag gaat en er overal betaalmuren worden opgeworpen. Op het internet surfen wordt dan ineens veel minder leuk dan vroeger.

Steeds meer uren worden mobiel besteed, waarvan het grootste gedeelte in-app. Hier werken adblockers (nog) niet. Adverteerders volgen de mediabesteding van de consument, met als gevolg dat Facebook, Twitter en Instagram worden vol gepompt worden met reclame. Wat is daar leuk aan?

Wij moeten er als branche voor zorgen dat het niet zo ver komt. En laten we eerlijk zijn, we zijn met onze branche veel te ver gegaan. Ik hoorde gisteren nog dat een uitgever twee non-skippable pré-rolls van een minuut achter elkaar had geaccepteerd….. Conversieratio naar adblocker download is dan heel hoog.

Ik pleit voor regulering vanuit de branche organisaties, zodat dit soort extreme vormen van reclame worden tegengehouden. Door regulering halen we de wind uit de zeilen van de adblockers en blijft het leuk op het internet.

Erik van der Veen

Heb in mijn omgeving eens rondgevraagd aan 28 mensen.

Wil jij een internet met:

A. De advertenties die er nu zijn.
B. Een gematigde hoeveelheid advertenties. Waarbij de advertenties niet irritant maar relevant/nuttig zijn en niet jouw gehele surfgedrag in kaart wordt gebracht.
C. Geen advertenties.

Optie C scoorde 100%.

Moet hierbij wel de kanttekening maken dat geen van hen zijn/haar geld verdient met online advertising. Hiermee raken we ook gelijk het enige domein waarin deze discussie zich afspeelt.

De enige vorm van reclame die hen aanspreekt, zijn grappige en ontroerende reclamespotjes. Maar ze gaven aan dat ze hun leven ook wel doorkomen zonder die spotjes.

N=28 is wellicht veel te klein, maar de respons geeft mij wel veel inzicht.

Philippe

@ Erik, wat een mooi onderzoek… Vraag ze volgende keer of ze
– hoge snelheidsbekeuringen willen
– middelmatige snelheidsbekeuringen
– of geen snelheidsbekeuringen
Willen.
Of ze
– veel belasting willen betalen
– iets minder belasting willen betalen
– geen belasting willen betalen

Het is heel makkelijk om voor optie drie te gaan zolang je geen rekening hoeft te houden met de gevolgen. Je vragen aan jouw vrienden zijn dus te vrijblijvend.
Vraag ze maar eens of ze een reclamevrij internet willen met alleen maar paywalls en al hun favoriete apps volgepompt met reclame. Dan is het antwoord wel anders.

bert

@ Erik:
“sinds oktober te huur en te koop op DVD en VOD”
Dat is dus niet legaal beschikbaar.
DVD is een infantiel formaat, ooit gemaakt toen we nog CRT televisies hadden in 50Hz interlaced met 4% speedup.
VOD: Ik wil HEBBEN, in goede kwaliteit, zonder abbo en profilering van kijkgedrag.
Enige optie is dan Blu Ray kopen, en als die niet wordt gemaakt moet ik aan de P2P.
Doen jullie dus helemaal zelf. Blu Ray aanbieden tegelijk met VOD, 15€ incl verzendkosten, en ik bestel meteen.

Dan de onzin over de advertenties:
Waarom blocken wij advertenties:
Nummer 1: advertenties OP MAAT. Ik google iets over zonnepanelen, OMDAT IK DIE HEB, en vervolgens krijg ik maanden lang aanbiedingen voor zonnepanelen… WTF?

Mag ik je even wat geschiedenis bijbrengen: tien jaar geleden had een krant 50% van het personeel actief in het werven van advertenties. Lokale bedrijven, niet op de klant gericht, wel lokale markt. Dit werkte goed:
– Ik leerde nog eens iets van de reclame, bedrijven uit de buurt die ik niet kende
– Het had 0 met mijn leesgedrag te maken, heel fijn
– Er zat niemand tussen. Het was krant, reclamebedrijf en ik.

10 jaar later:
Reclamemensen ontslagen, reclame uitbesteden aan reclamemakelaar, die weer uitbesteed aan trackingboer die klanten volgt, reclames van de generieke grote hoop op mijn zoekgedrag afstemt en dat in de vorm van irritante GIF of nog erger, full screen HTML5 video MÉT GELUID over mij heen kiepert.

Ga het eerst weer eens normaal zelf doen.
Voordeel:
– Je reclamecontent komt van je eigen site (zelfde domein)
– Je kunt het in de opmaak verwerken (dus geen ad class divs e.d. die makkelijk te hiden zijn)
– Je kunt zelf kiezen welke reclame je bij je imago vind passen.

liane

Mensen willen niet getracked worden. Hoe zou de uitgever het vinden als ik de hele dag hem zou volgen wat hij aan het doen is. Kijk de hele dag voor zijn raam. Achtervolg hem. Ik ben bang dat de politie wordt gewaarschuwd en word ik vervolg voor stalken. Verder zijn er diverse onderzoeken die aantonen dat downloaders veel meer kopen dan niet downloaders. Ken veel mensen die de film eerst willen zien voordat ze hem kopen. Of gaan naar de bioscoop voor een andere film. Met boeken is het ook zo. Degene die boeken download koopt vaak ook meer boeken. Het zijn namelijk liefhebbers. Verder maken de uitgevers van muziek film en boeken de fout dat voor elke download een verkoop zou zijn. Dat is niet waar. Kom met een goed plan waar consumenten plezier aan beleven en voor beide partijen houdbaar is. Uitgevers zijn er voor consumenten en niet andersom. Dat wordt te vaak vergeten. Net als de advertentie markt. Ook daar zijn zij voor de consument ipv andersom. Denk nu eens in het perspectief van de consument ipv jezelf. Wat vind ie leuk maar ook onderzoek wat hij bereid is er werkelijk voor te betalen. Trouwens waarom hebben makers van muziek film en boeken 75 jaar na dood nog recht op geld en octrooirecht maar 8 jaar. Ook die moeten investeren en kunnen floppen. Spijtig maar zo werkt de markt.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond